Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 31.08.2010 по делу N 33-27041 В удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку увольнение было произведено в соответствии с требованиями ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден в полном объеме.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-27041

Судья Титарова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Ионовой И.А.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по кассационной жалобе А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г.,

которым постановлено:

В иске А. к Управе Даниловского района г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда - отказать.

установила:

А. обратился в суд с иском к Управе Даниловского района г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального
вреда, мотивируя свои требования тем, что он проходил гражданскую службу в Управе Даниловского района г. Москвы на должности государственной гражданской службы города Москвы специалиста Службы по вопросам потребительского рынка и услуг, в соответствии со служебным контрактом N <...> от <...>. Приказом главы Управы Даниловского района г. Москвы N <...> от <...> г. А. был освобожден от замещаемой должности специалиста Службы по вопросам потребительского рынка и услуг и уволен с государственной гражданской службы города Москвы за прогул (отсутствие на служебном месте), в соответствии с подпунктом “а“ пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ <...> г. Истец считает, что его неправомерно уволили за прогул.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы А.

Кассационное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на данное решение суда было отозвано письмом N <...> от <...>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управы Даниловского района г. Москвы - Д., заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 ст. 37, ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ и фактическими обстоятельствами дела, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу находит подлежащей
оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что А. проходил гражданскую службу в Управе Даниловского района г. Москвы на должности государственной гражданской службы города Москвы специалиста Службы по вопросам потребительского рынка и услуг, согласно служебному контракту N <...> от <...> А. отсутствовал на рабочем месте <...> с <...> час. <...> мин. по <...> час. <...> мин. и <...> г. с <...> час. <...> мин. по <...> час. <...> мин., в связи с чем заместителем главы управы Ф. были поданы докладные записки. В соответствии с Приказом главы управы от <...> N <...> “<...>“ была создана комиссия по проведению служебной проверки для проверки факта, изложенного в служебной записке заместителя главы управы Ф.

Актом N “<...>“ от <...> зафиксировано отсутствие А. на рабочем месте <...> с <...> час. <...> мин. по <...> час. <...> мин. <...> А. комиссией было предложено ознакомиться с Актом N <...> “<...>“ от <...>. А. от ознакомления отказался, о чем был составлен Акт N <...> “<...>“. Также <...> А. комиссией было выдано Уведомление N <...> от <...> по факту совершенного дисциплинарного проступка. Актом N <...> <...> зафиксирован отказ А. в получении уведомления N <...> Актом N <...> <...> от.... зафиксировано отсутствие А. на рабочем месте <...> с <...> час. <...> мин. <...> час. <...> мин. <...> А., Комиссией предложено ознакомится с Актом N <...> от <...>, от ознакомления А. отказался, о чем составлен Акт N <...> А., Комиссией выдано Уведомление N <...> от <...> по факту совершенного дисциплинарного проступка. Актом N <...> <...> зафиксирован отказ А. в получении уведомления N <...> А., Комиссией
выдано Уведомление N <...> <...> по факту совершенного дисциплинарного проступка совершенного <...>, Актом N <...> зафиксирован отказ А. в получении уведомления N <...>. Актом N <...> “<...>“ зафиксирован отказ А. по факту совершенного дисциплинарного проступка совершенного <...>, <...>.

В соответствии с заключением Комиссии по проведению служебной проверки и подготовке предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности гражданского служащего управы района А. руководствуясь ст. ст. 57 - 59 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“, ст. ст. 45 - 48 Закона города Москвы от 26.01.2005 г. N 3 “О государственной гражданской службе города Москвы“ Комиссией было рекомендовано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы. Приказом главы Управы Даниловского района г. Москвы N <...> от <...> А. был освобожден от замещаемой должности специалиста Службы по вопросам потребительского рынка и услуг и уволен с государственной гражданской службы города Москвы за прогул (отсутствие на служебном месте), в соответствии с подпунктом “а“ пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что Управа Даниловского района г. Москвы правомерно в соответствии с требованиями законодательства произвела увольнение А. в соответствии с подпунктом “а“ пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) и что наказание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, совершенного
истцом и что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ ответчиком соблюден в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд принял во внимание и объяснения свидетелей Р., П., Ф., С., М., показаниям которых дал надлежащую правовую оценку.

Суд правильно исходил из того, что сам А. не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте и пришел к правильному выводу о несостоятельности довода А. о том, что он отсутствовал на рабочем месте <...>, поскольку находился в отгуле после дежурства <...>, поскольку из представленного Управой Даниловского района графика ответственных дежурств по управе Даниловского района г. Москвы <...>, утвержденного главой управы следует, что А. дежурным не являлся и кроме того, из представленного журнала дежурств видно, что <...> дежурил не истец, а П.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии А. признал факт, что приказ о предоставлении ему отгула руководством не издавался.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о законности увольнения истца не могут служить основанием к отмене решения суда т.к. были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не
может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.