Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 31.08.2010 по делу N 33-26714 Исковые требования о возмещении материального ущерба по договору мены удовлетворены правомерно, поскольку договор мены признан недействительным, а истице причинены убытки в размере стоимости жилого помещения, изъятого у нее по судебному акту.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-26714

Судья Диордиева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года,

которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

в иске Т.О. к ЗАО “Пересвет - Инвест“, Московскому городскому центру арендного жилья, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущербе 2.780.000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещен убытков
- 166.800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп., в счет возмещения судебных расходов - 4.693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля, возврата госпошлины - 200 (двести) рублей 00 коп., компенсации морального вреда - 100.000 (сто тысяч) рублей 00 коп. - отказать,

взыскать с Д. в пользу Т.О. в счет возмещения материального ущерба - 2.780.000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения судебных расходов - 4.693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 72 коп., возврата госпошлины - 200 (двести) рублей 00 коп., а всего сумму - 2.784.893 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 72 коп.,

в иске Т.О. к Д. о возмещении убытков в размере 166.800 рублей - отказать,

установила:

Т.О. обратилась в суд с иском к ЗАО “Пересвет - Инвест“, Московскому городскому центру арендного жилья, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Д. об обязании ответчиков солидарно приобрести и передать ей в собственность равнозначную комнату по степени благоустройства соответствующую изъятой комнате, расположенной по адресу: <...> и возмещении морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истица изменила свои исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещении материального ущерба денежную сумму в размере 2.780.000 руб. 00 коп. для приобретения равноценной комнаты взамен у нее изъятой, оплатить услуги оценщика в сумме 4.693 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., возместить расходы по оплате услуг специалистов (риэлторов) в сумме 166.800 руб. 00 коп., возместить госпошлину 200 рублей (л.д. 234).

В обоснование своих требований истица указала на то, что,
что 31 октября 2001 года она заключила с агентством недвижимости ЗАО “Пересвет - Инвест“ договор N <...> на оказание услуг связанных с приобретением комнаты, расположенной по адресу <...>, которую продавал Д.

Услуги ЗАО “Пересвет - Инвест“ были оплачены ею в сумме 650 долларов и для реализации условий договора истица выдала представителю ЗАО “Пересвет - Инвест“ доверенность для сбора, проверки документов и оформления сделки между нею и Д.

В дальнейшем ею были помещены в ячейку ЗАО “Пересвет - Инвест“ деньги в сумме 11.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ для Д.

16.11.2001 года на имя истицы был выдан ордер N <...> МГКА “Мосжилсервис“ на право занятия указанной комнаты, а 15.04.2002 года между истцом и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи N <...> указанной комнаты.

21 мая 2002 года она получила свидетельство о праве собственности на приобретенную комнату.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года, вступившего в законную силу 05 мая 2008 года, обмен указанной комнаты на комнату размером 8,1 кв. м по адресу: <...>, совершенный между Т.О. и Д. признан недействительным. Также признаны недействительными ордер, выданный Т.О. на право занятия комнаты по адресу: <...>, договор передачи данной комнаты, заключенный между истицей и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики, данная комната возвращена в муниципальную собственность, право пользования данной комнатой признано за М.

Истица указала на то, что для восстановления ее нарушенного права ответчики должны ей выплатить денежную сумму в размере рыночной стоимости комнаты и компенсировать моральный вред, понесенные расходы и расходы по приобретению комнаты взамен утраченной.

В судебное заседание истица
Т.О. явилась, настаивала на исковых требованиях по основаниям ст. ст. 12, 15, 151 ГК РФ, указывая на то, что она заключила договор с ЗАО “Пересвет - Инвест“, от ее имени сделку заключали сотрудники ЗАО, они уверили, что все документы на жилую площадь были оформлены в установленном законом порядке.

Представитель истицы по доверенности - С., в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить, пояснив, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <...>, доля собственности Т.О. не принадлежит.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался, по последнему известному адресу - месту своей регистрации: <...>.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика ЗАО “Пересвет - Инвест“ по доверенности - Щ. в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, представила суду письменный отзыв на иск, просила учесть, что с их стороны договор с истицей был полностью исполнен, в договоре у организации не было обязанности проверять чистоту сделки.

Представитель ответчика Московского городского центра арендного жилья по доверенности - Н., в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, просила считать центр не надлежащим ответчиком, указывая на то, что в 2001 году организация Мосжилсервис выдала обменные ордера. Документы для обмена предоставляются гражданами. Решение об обмене принимается по представленным документам. Перепроверка документов представленных для обмена не входит в их компетенцию.

Третьи лица М., Б., Ф.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещались. Мнения по делу не представили.

Третье лицо Ф.И. пояснил, что он
лично не знаком ни с Т.О., ни с Д., а являлся лишь посредником при состоявшемся сложном обмене. Лично он отвозил документы в Рязанскую область. В настоящее время по делу у него не сохранилось никаких документов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения Д. и его представителя - Т.А., объяснения представителей Т.О. - В. и Т.Е., объяснения представителя Московского городского центра арендного жилья по доверенности - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т.О., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности в части взыскания денежных сумм с Д. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, лицо требующее возмещение убытков должно доказать факт причинения убытков из-за нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При требовании убытков в виде взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

В документе, видимо, допущен
пропуск текста: имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Т.О. к ЗАО “Пересвет-Инвест“, Московскому городскому центру арендного жилья, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущербе 2.780.000
(два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения убытков - 166.800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп., в счет возмещения судебных расходов - 4.693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля, возврата госпошлины - 200 (двести) рублей 00 коп., компенсации морального вреда - 100.000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Судом установлено, что ЗАО “Пересвет - Инвест“ не брало на себя обязательства проверки “чистоты комнаты“, поиск вариантов квартир и комнат для получения Т.О. прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, не входил в предмет договора заключенного между истцом и ответчиком об оказании услуг, ЗАО “Пересвет - Инвест“ не состояло в договорных отношениях с Д., он не являлся клиентом ЗАО “Пересвет - Инвест“.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ЗАО “Пересвет - Инвест“ обязательств перед истцом по вышеуказанному договору, суд пришел к выводу о том, что ЗАО “Пересвет - Инвест“ не должно нести ответственности за то обстоятельство, что сделка по обмену комнаты была признана судом недействительной.

Кроме того, суд пришел и к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истицы к ГУП города Москвы Московский городской центр арендного жилья (правопреемник МГКА г. Москвы “Мосжилсервис“) должно быть отказано в полном объеме, поскольку хотя в результате сделки по обмену жилой площади между Т.О. и Д. агентство и выдало обменный ордер, однако никаких законных оснований для отказа в оформлении этой сделки агентство на момент подачи гражданами документов об обмене жилья не было. Более того, в заявлении об обмене имеется запись о том, что ответственность за указание неправильных действий возлагается на
лиц его подписавших. Полномочия агентства по проверке подлинности всех представляемых участниками обмена документов, а также перепроверка других обстоятельств обмена ничем не предусмотрены.

Судом установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в правоотношения с Т.О. вступил при заключении договора передачи комнаты в собственность. Данный договор передачи признан недействительным лишь в связи с признанием недействительным обмена жилой площади. Департамент не подбирал истицы жилье, не предоставлял ей комнату, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы денежных сумм в пользу Т.О.

По делу установлено, что Т.О. были помещены в ячейку ЗАО “Пересвет - Инвест“ деньги в сумме 11.000 долларов США для Д. (л.д. 13).

16.11.2001 года на имя истца был выдан ордер N <...> МГКА “Мосжилсервис“ на право занятия указанной комнаты, а 15.04.2002 года между истицей и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи N <...> (л.д. 14) указанной комнаты.

21 мая 2002 года истица получила свидетельство о праве собственности на приобретенную комнату (л.д. 15).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года (л.д. 18 21) сделки по комнате размером 14,8 кв. м по адресу: <...> были признаны судом недействительными.

Так, обменный ордер за N <...>, выданный 16 ноября 2001 года Т.О. был признан недействительным, на том основании, что сам обмен указанной комнаты на комнату размером 8,1 кв. м по адресу: <...>, совершенный между Т.О. и Д. признан недействительным.

Последующий договор передачи комнаты в собственность Т.О. был признан недействительным и комната возвращена в муниципальную собственность, а за М. признан право пользования комнатой на
условиях договора социального найма.

Судом установлено, что Д. получил комнату также в порядке обмена от 04 ноября 1999 года, ордер за N <...> и был зарегистрирован по адресу квартиры. Обмен был произведен между Д. и Б., на основании решения комиссии по вопросам обмена от 02 ноября 1999 года. При заключении договора между ними их интересы представляли Ф-вы.

Б. в свою очередь 03 августа 1999 года совершил обмен с М., путем продажи последнему квартиры, расположенной по адресу: <...>. Интересы Б. представлял Ф.Д. Доверенность от имени М. на имя Ф.И. была признана недействительной решением суда.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что при рассмотрении дела о признании доверенности и сделок по квартире недействительными, вопрос о возврате Т.О., как стороне по сделке денежных средств, которые она вносила в ячейку банка для Д. не был разрешен. Суд указал в мотивировочной части решения, что Т.О. не лишена права предъявления самостоятельных требований в порядке отдельного производства о возврате денежных средств, переданного по обмену имущества. Также решением суда было установлено, что собственником комнаты в квартире <...> является Х.

Удовлетворяя исковые требования Т.О., суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика Д. в пользу истицы надлежит взыскать убытки в виде стоимости комнаты, изъятой у истицы по решению Головинского районного суда г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что поскольку денежные средства были переданы Т.О. при обмене жилой площади, который был признан недействительным, то восстановление прав истицы возможно путем приобретения ею аналогичной комнаты. Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что стоимость комнаты
размером 14,8 кв. м, которую Т.О. имела намерение приобрести при обмене, в настоящее время согласно рыночной оценке составляет 2.780.000 рублей (л.д. 137 - 188).

Отказывая Т.О. в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания компенсации морального вреда установлено не было, тогда как истица вступила в правоотношения с ответчиками для улучшения своих жилищных условий и их действиями ей не были причинены нравственные или физические страдания.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать судебные расходы: 4.693 руб. 72 коп. - расходы по оплате услуг оценщика и 200 руб. - по уплате госпошлины.

С размером взысканных в пользу истицы денежных сумм судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы Д. о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела (л.д. 43, 207 - 208, 285 - 286) усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по всем известным адресам.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.