Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 09АП-19131/2010-АК по делу N А40-25468/10-116-134 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в подтверждении налоговых вычетов удовлетворено правомерно, поскольку у налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 09АП-19131/2010-АК

Дело N А40-25468/10-116-134

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г.

по делу N А40-25468/10-116-134, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО “ЮМОС-ТЕЛ“

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений в части N 284 от 19.10.2009 и N 1850 от 19.10.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Дмитриева О.М. по дов. от 01.03.2010

от заинтересованного лица - Алехина Е.Н. по дов. N 107-И от 15.07.2010

установил:

С учетом уточнения требований ООО “ЮМОС-ТЕЛ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 284 от 19.10.2009 г. в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 70.200 руб., N 1850 от 19.10.2009 г. в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по поставщику ООО “Гелеос“ в размере 70.200 руб., обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем сторнирования списанных сумм в размере 70.200 руб. в лицевых счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 требования ООО “ЮМОС-ТЕЛ“ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 27.03.2009 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г., в которой отражена общая сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 10.687 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных по требованию налогового органа документов в соответствии со ст. 88, 172 НК РФ, налоговый орган вынес решения от 19.10.2009 г. N 284, N 1850, которым отказал в подтверждении права на налоговый вычет по поставщику ООО “Гелеос“.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2010 г., налоговый орган утвердил решение N 1850 от 19.10.2009 г. “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В обоснование отказа в подтверждении права на налоговый вычет по ООО “Гелеос“ в сумме 70.200 руб., налоговый орган в решениях указал на результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля по поставщику ООО “Гелеос“, в соответствии с которыми сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций. В отношении ООО “Гелеос“ установлено, что организация имеет массового руководителя, учредителя, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. сумма налога к уплате незначительная, численность работников 1 человек, руководителем организации является Голобурдин Е.В., который в ходе допроса не подтвердил факт подписания документов, причастности к хозяйственной деятельности ООО “Гелеос“.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Из материалов дела
следует, что заявителем с ООО “Гелеос“ заключен договор N И-210 от 30.06.2008 г. на предоставление услуг по передаче данных в сети. Факт исполнения договора подтверждается заявками на подключение сети заказчика к сети исполнителя, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате выполненных работ (услуг).

Суд считает вывод налогового органа необоснованным и противоречащим налоговому законодательству.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что при проведении проверки документов общества, инспекцией сделан вывод, о том что, документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 г. истолкование ст. 57 Конституции РФ в
системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “ добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Инспекцией суду таких доказательств не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ определено, что
Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Свидетельства о госрегистрации и о постановке на налоговый учет указанных контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ были выданы полномочным государственным органом (налоговой инспекцией), заверены его печатями и подписями должностных лиц. Признаков подделки или подложности представленных контрагентами документов обнаружено не было. Кроме того, на официальном сайте ФНС РФ содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ.

Полномочия представителей данных организаций были подтверждены подписями руководителей данных организаций и заверены их печатями.

Таким образом, при заключении договоров с данными контрагентами, а также в ходе совершения соответствующих сделок у заявителя не возникло никаких сомнений в том, что:

- данные организации официально зарегистрированы в качестве юридического лица и обладают правоспособностью:

- полномочные и прочие представители указанных организаций выступают от имени этих организаций на законных основаниях, в силу соответствующих доверенностей (трудового договора).

То есть, совершая сделки с данным контрагентом и представляя документы, подтверждающие вычеты по ним Общество действовало в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, на
который ссылается ответчик, определено, что “Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом“.

Налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентом не выявлено:

- данное общество зарегистрированы в ЕГРЮЛ;

- данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в налоговом органе;

- данный налогоплательщик своевременно сдавал в налоговый орган в 2008 г. налоговую отчетность;

- претензий к данному налогоплательщику в 2008 - 2009 годах со стороны налогового органа, нет.

Проверяющими лицами не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между обществом и вышеуказанным контрагентом.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагента носят предположительный характер. Схемы в расчетах налоговым органом не установлено.

У налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны Заявителя. Решением N 1850 от 19.10.2009 г. установлена неуплата НДС в размере 91.304 руб. с учетом не принятия налоговых вычетов по ООО “Гелеос“.

Также в решении отражено, что у налогоплательщика имеется переплата в размере 99.329,09 руб. Заявитель пояснил, что в карточке лицевого счета налогоплательщика сумма переплаты уменьшена за счет непринятия вычетов по НДС по ООО “Гелеос“. Налоговый орган, обратного не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решения в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ устранением допущенных нарушений прав и законных интересов
заявителя будет сторнирование списанных сумм по лицевому счету налогоплательщика с восстановлением сумма уменьшенной переплаты. Положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-25468/10-116-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА