Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 09АП-16142/2010-ГК по делу N А40-42369/08-134-321 Требования о взыскании основного долга по договору субподряда, пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме результатов работ не выполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 09АП-16142/2010-ГК

Дело N А40-42369/08-134-321

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “УралЭнергоГаз“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “19“ мая 2010 г.

по делу N А40-42369/08-134-321, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ЗАО “ПИК ЗЕБРА“

к ЗАО “УралЭнергоГаз“

о взыскании суммы основного долга в размере 2 714 000 руб., пени на сумму основного долга в размере 1 915 900 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 1 820 602
руб. 71 коп.

При участии:

От истца - Григорьев Д.В. по дов. от 03.02.2010 г. N 20, гендиректор Загорец О.М. на основании протокола N 15 от 03.04.1997 г.

От ответчика - Тютюнина А.Д. по дов. от 22.12.2010 г. N 10/09, Блинов Ф.А. по дов. от 01.02.2009 г.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ с исковым заявлением к ЗАО “УралЭнергоГаз“ о взыскании суммы основного долга в размере 2.714.000 руб. 00 коп., пени на сумму основного долга в размере 1 915 900 руб., пени за несвоевременную оплату работ в размере 1 820 602 руб. 71 коп.

ЗАО “УралЭнергоГаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым требованием к ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ о взыскании договорной неустойки в размере 2.736.998 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 121.237 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-42369/08-134-321 взыскано с ЗАО “УралЭнергоГаз“ в пользу ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ сумму задолженности в размере 2 714 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 52 994 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика
поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 11.07.2006 г. N DZ.06.07-2, согласно которому истец (субподрядчик) обязывался выполнить с использованием своих материалов по заданию ответчика (генподрядчика) работы по внедрению АСУ ТП энергоблока 215 МВт (ст. N 2) общестанционного оборудования ОАО “Псковская ГРЭС“ “под ключ“.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно либо в соответствии с графиком выполнения работ путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы, в соответствии с условиями договора от 11.07.2006 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме результатов работ
не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 714 000 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 714 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Более того, согласно материалам дела, заказчик работ - ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице Главного инженера Филиала ОАО “ОГК-2“ - Псковская ГРЭС обращался письменно к ответчику и истцу с информацией о том, что согласно договору между Заказчиком и ЗАО “УралЭнергоГаз“ выполненные работы по данному объекту оформлены и закрыты актами в ноябре 2007 года, оплачены полностью в декабре 2007 года (исх. N 06-130 от 30.01.2008).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил работы по 10-му этапу “Техническое руководство работами по созданию АСУТП в целом“, так как сторонами не определен конкретный перечень услуг оказываемых в рамках данного этапа, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку эта работа была конкретизирована сторонами в Техническом задании (ДЮШК. 466451.020 ТЗ, утв. 05.03.2007 г. директором филиала ОАО “ОГК-2“ - Псковская ГРЭС), (т. 8, стр. 98 - 100) а именно в
п. 4.3 - “Исполнитель - ЗАО “Пик Зебра“, в пределах контрактных обязательств, должен обеспечить техническую координацию между коллективными участниками работ при разработке проекта и внедрении ПТК АСУТП; шефмонтаж и наладку ПТК АСУТП; техническое руководство при проведении всех видов испытаний ПТК и ТФ АСУТП.

Более того, в целях эффективного выполнения работ по внедрению АСУ ТП стороны заключили 30.06.2006 г. Соглашение о консорциуме, (т. 8, стр. 91 - 93) в рамках которого на ЗАО “Пик Зебра“ была возложена обязанность по технической координации работ по созданию АСУ ТП, а также шефмонтаж оборудования (п. 2.2.).

Суд первой инстанции правильно установил, что все работы по 10-му этапу “Техническое руководство работами по созданию АСУТП в целом“ были выполнены ЗАО “Пик Зебра“, а отчеты о проделанной работе своевременно представлены ЗАО “УралЭнергоГаз“, поскольку протоколы технических совещаний (т. 8, стр. 67 - 90), перечень технических решений (т. 8, стр. 62 - 66), переписка с другими организациями (т. 7, стр. 91 - 148, т. 8, стр. 2 - 90), задействованными во внедрении АСУТП, технические акты и многое другое, являются подтверждением надлежащего выполнения ЗАО “Пик Зебра“ взятых на себя обязательств в рамках 10-го этапа работ - “Техническое руководство работами по созданию АСУТП в целом“.

Кроме того, в материалах дела (т. 7, стр. 85) имеется Технический акт выполнения 10-го этапа работ, который имеет ссылку на Договор подряда N DZ.06.07-2 от 11.07.2006 г. В нем перечислены мероприятия, выполненные ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ в соответствии с 10-м этапом работ по вышеуказанному Договору.

Более того, для выяснения всех обстоятельств дела судом была проведена экспертиза (т. 10, стр. 72 - 77).
Отвечая на вопрос суда - “какие действия (работы) выполнило ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ по Договор подряда в рамках этапа N 10 - “Техническое руководство работами по созданию АСУТП в целом“?“ - эксперт достаточно точно и исчерпывающе определил объем работы по 10-му этапу.

Отвечая на вопрос суда - “являются ли документы, представленные ЗАО “ПИК ЗЕБРА“, доказательством выполнения работ по этапу N 10 - “Техническое руководство работами по созданию АСУТП в целом“?“ - эксперт, в том числе, анализирует взаимодействие исполнителя - ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ с другими субподрядчиками, после чего делает вывод о том, что все представленные суду документы достаточны с учетом деловых обыкновений и сложившейся практики документооборота при данном виде подрядных работ.

Все вышеперечисленное, в совокупности, доказывает факты как согласования сторонами предмета договора подряда, в том числе и в части работ по этапу N 10, определения понятия - “Техническое руководства работами“ в нормативных актах, которыми руководствовалось ЗАО “ПИК ЗЕБРА“, так объем выполнения и состав работ по этапу N 10.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижена подлежащая взысканию сумма неустойки до 1 500 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено
суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, условия договора, заключенного сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки размера возможных убытков, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию неустойки был обоснованно уменьшен судом и определен в размере суммы 1 500 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств и оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки ниже, чем сумма 1 500 000 руб. в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга до настоящего времени не погашена ответчиком, а также то, что имеет место длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил своих обязательств по страхованию монтажных и пусконаладочных работ, установленных п. 3.1.14 договора, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации размер страховой премии является существенным условием договора имущественного страхования и при отсутствии такового является недействительным.

Стороны в Договоре подряда от 11.07.2006 г. N DZ.06.07-2 не согласовали размер страховой премии, которую ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ уплатило бы страхователю для заключения договора страхования поставляемого оборудования, монтажных и пусконаладочных работ.

Более того, ЗАО “УралЭнергоГаз“ во встречное исковом заявлении (т. 1, стр. 122) подтверждает тот факт, что в цене Договора подряда от 11.07.2006 г. N DZ.06.07-2 не указан размер расходов на страхование.

Размер расходов на страхование не может быть определен в порядке ч.
3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма может быть применена к отношениям сторон, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. ЗАО “УралЭнергоГаз“ во встречном исковом заявлении подтверждает тот факт, что размер страховой премии мог быть определен при заключении договора подряда, никаких препятствий к этому не было и все расчетные параметры, а именно: а) стоимость монтажных и пусконаладочных работ; б) стоимость оборудования; в) страховые тарифы страховщиков - сторонам были заранее известны.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307 - 309, 314, 330, 333, 702, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. по делу N А40-42369/08-134-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “УралЭнергоГаз“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ОВЧИННИКОВА С.Н.

СТЕШАН Б.В.