Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 09АП-19432/2010-ГК, 09АП-18921/2010-ГК по делу N А40-24397/10-32-158 Исковые требования о взыскании вексельного долга удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчик обязательства по выплате номинальной стоимости векселей не исполнил, доказательств обратного в материалы не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 09АП-19432/2010-ГК,

09АП-18921/2010-ГК

Дело N А40-24397/10-32-158

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей С.О. Басковой, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ОАО “Группа Компаний ПИК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-24397/10-32-15824397/10-32-158, принятое судьей Куклиной Л.А., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Черняковым В.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью “МЭРВИНГ“ к Открытому акционерному обществу “Группа Компаний ПИК“ третье лицо Закрытое акционерное общество “Первая Ипотечная Компания
- Регион“ о взыскании 1 668 101 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Федорова Н.В. по доверенности от 19.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ООО “МЭРВИНГ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО “Группа Компаний ПИК“ 1 630 000 руб. 00 коп. вексельного долга, 19 050 руб. 63 коп. процентов и 19 050 руб. 63 коп. пени за период с 14.04.2010 по 04.06.2010, согласно ст. ст. 142 - 147, 309, 310, 314, 815 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что до настоящего времени оплата по векселям ответчиком не произведена, в связи с чем, просит взыскать с него вексельный долг, проценты и пени в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-24397/10-32-158 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец является надлежащим векселедержателем указанных векселей, содержащих установленные законодательством обозначения и безусловное обязательство ответчика уплатить сумму в размере 1 630 000 руб., вправе требовать оплаты процентов и пени за просрочку платежа, по существу спора.

Считая решение правильным и законным по существу спора, ООО “МЭРВИНГ“ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-24397/10-32-158, не соглашаясь с мотивировочной частью решения. Просил решение изменить, дополнив мотивировочную часть выводом об установлении начала и окончания периодов начисления санкций и момент окончания периода начисления процентов по векселям с 14.04.2010 по 04.06.2010.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО “Группа Компаний ПИК“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционной
суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в части взыскания с него процентов в размере 19 050 руб. 63 коп. и пени в размере 19 050 руб. 63 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм материального права, при этом указал, что подлинные спорные векселя были приобщены к материалам дела 14.04.2010, ранее ответчику не предъявлялись, срок для предъявления к оплате - 01.03.2010, ввиду не предъявления истцом векселей к оплате ответчику, истец является просрочившим кредитором, в связи с чем, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, в жалобе указано на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соотв. с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо не явились в судебное заседание апелляционной инстанции,
извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания процентов и пени по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является законным держателем простых векселей серии N 048259 от 14.02.2008, N 057896, 057908, 058029 от 03.04.2008 на общую сумму 1 630 000 руб. 00 коп., выданных ОАО “Группа Компаний ПИК“ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2009.

Подлинники спорных векселей приобщены к материалам дела.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения “О простом и переводном векселе“. Срок оплаты векселей наступил, однако, ответчик от оплаты векселей уклонился, доказательств оплаты векселей в суд не представил.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей
43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, доказательств обратного не представил в суды первой и апелляционной инстанции.

Поскольку срок платежа по векселю наступил, а ответчик не представил доказательств оплаты векселя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга в сумме 1 630 000 руб. 00 коп.

Статьей 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ от 11.03.1997 N 48 ФЗ предусмотрено, что в отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего к оплате на территории РФ, проценты и пени, указанные в ст. ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам установленным ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца проценты и пени за период с 14.04.2010 по 04.06.2010, что составляет 19 050 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерном
начислении процентов в отношении не оплаченного векселя по следующим основаниям.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства предъявления векселя к платежу в суде первой инстанции 14.04.2010, что не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден порядок предъявления спорного векселя к платежу надлежащим образом, в связи с чем суд признает истца просрочившим кредитором на основании статьи 406 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ и ВС РФ, содержащимися в пункте 23 Постановления N 33/14 от 4 декабря 2000 года.

При этом апелляционная коллегия полагает, что при определении правовых последствий просрочки кредитора, судом первой инстанции были неправильно применены нормы вексельного законодательства и неправильно истолкованы положения Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года, в связи с чем неправильно определен период просрочки и, соответственно, период, в течение которого подлежат взысканию проценты и пени по спорным векселям.

При определении периода взыскания процентов и пени суд первой инстанции исходил из того, что предъявление требований по оплате векселей непосредственно в судебном порядке считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления, поскольку иное ограничивало бы права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке, в связи с чем взыскал проценты и пени за период с 14 апреля 2010 года по 04 июня 2010 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, приравнивая к надлежащему предъявлению векселя к платежу его предъявление в рамках искового производства, суд не учел, что согласно статьям 2 и 76 Положения о переводном
и простом векселе и соответствующим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Постановления N 33/14 от 4 декабря 2000 года) надлежащим предъявлением векселя к платежу является только такое предъявление, которое состоялось в месте платежа, указанном в векселе, либо, если место платежа прямо не указано, в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта), или в месте составления простого векселя.

Предъявление оригиналов векселей в рамках искового производства может быть признано надлежащим только в целях взыскания с векселедателя вексельной суммы, поскольку право законного векселедержателя подтверждается в соответствии со статьей 142 ГК РФ предъявлением ценной бумаги и суд не вправе отказать в иске о взыскании вексельной суммы.

Однако при отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу в месте платежа до обращения векселедержателя с иском, векселедержатель считается просрочившим кредитором в соответствии с нормами пункта 3 статьи 406 ГК РФ, при этом предъявление оригинала векселя в судебном заседании не меняет правового положения векселедержателя, не опровергнувшего возражений должника о ненадлежащем предъявлении векселя, как просрочившего кредитора, на что указано в абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года, в котором разъяснено, что при просрочке кредитора суду необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ, и аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, предъявление векселя просрочившим кредитором непосредственно в исковом порядке не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени с момента такого предъявления, но не лишает кредитора права
требовать уплаты процентов и пени на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с векселедателя вексельной суммы до дня ее фактической уплаты.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года подлежит отмене в части взыскания суммы процентов в размере 19 050 руб. 63 коп. и пени в размере 19 050 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в указанной части, принятого с нарушением норм материального права.

Руководствуясь 110, 265, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО “МЭРВИНГ“. Производство по жалобе прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-24397/10-32-158 в части взыскания с ОАО “Группа Компаний ПИК“ в пользу ООО “МЭРВИНГ“ процентов в размере 19 050 руб. 63 коп. и пени в размере 19 050 руб. 63 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Группа Компаний ПИК“ в пользу ООО “МЭРВИНГ“ государственную пошлину в размере 29 300 (двадцать девять тысяч триста) руб.

Возвратить ООО “МЭРВИНГ“ из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 (две тысячи) рублей по квитанции от 01.07.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ