Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 09АП-19147/2010-ГК по делу N А40-21988/10-64-156 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения отказано правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расторжение спорного договора ответчиком на основании его условий до обращения истца в судебный орган.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 09АП-19147/2010-ГК

Дело N А40-21988/10-64-156

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Инвэстком“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 г.

по делу N А40-21988/10-64-156, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества “Инвэстком“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Когнис Рус“

о расторжении договора аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов А.Н. по доверенности от 28.08.2009 г., Кечаева
С.А. по доверенности от 30.04.2010 г., Гаврюшин М.В. по доверенности от 21.06.2010 г.

от ответчика: Козырев А.А. по доверенности 04.05.2010 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Инвэстком“ (далее - ЗАО “Инвэстком“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Когнис Рус“ (далее - ООО “Когнис Рус“) о расторжении договора аренды N 45088239/130, заключенного сторонами 01.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-21988/10-64-156 исковые требования ЗАО “Инвэстком“ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Инвэстком“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора аренды на основании п. 3.1 Приложения N 2 к договору аренды является не верным, поскольку из содержаний писем ответчика от 01.10.2009 г. N 0902-П1, от 19.11.2009 г. N 1102 усматривается лишь намерение расторгнуть данный договор.

Кроме того, заявитель полагает, что условие п. 3.1 Приложения N 2 к договору аренды является недействительным (ничтожным), так как противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного
акта.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2009 года между ЗАО “Инвэстком“ (Арендодатель) и ООО “Когнис Рус“ (Арендатор) был заключен договор аренды служебного помещения N 45088239/130, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду служебные помещения общей площадью 393,91 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Тетеринский, д. 4. стр. 1.

Исполнение истцом обязательств по передаче спорного здания в аренду подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2009 г. и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок его действия составляет с 01 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года.

В пункте 5.1 Договора аренды сторонами установлено, что во всех случаях, не предусмотренных условиями договора, действуют положения, содержащиеся в “Условиях аренды помещений в здании ЗАО “Инвэстком“, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

Сторонами в п. 3.1 Приложения N 2 к договору аренды предусмотрено право Арендатора на досрочное расторжение договора в случае заблаговременного (за 2 месяца до предполагаемого срока расторжения) предупреждения об этом Арендодателя.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 620 ГК РФ договором аренды помимо оснований, предусмотренных законом, могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

Как следует из материалов дела, Арендатор (ответчик) письмом от 01.10.2009 г. N 0902-П1 уведомил Арендодателя (истца) о досрочном расторжении договора аренды 30 ноября 2009 года., позже письмом от 19.11.2009 г. N 1102 Арендатор уточнил дату расторжения договора - 06.12.2009. Получение Арендодателем
указанных писем ответчиком не оспаривается.

Из протокола осмотра технического состояния служебных помещений от 07.12.2009 г. следует, что на момент его составления организация ответчика освободила спорные помещения.

По правилу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного договора аренды по инициативе Арендатора и отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверность вывода суда первой инстанции о расторжении спорного договора аренды на основании п. 3.1 Приложения N 2 к договору аренды, поскольку из содержаний писем ответчика от 01.10.2009 г. N 0902-П1, от 19.11.2009 г. N 1102 усматривается лишь намерение расторгнуть договор.

Данный довод истца апелляционным судом исследовался и подлежит отклонению, поскольку из названных писем ответчика усматривается явное волеизъявление на расторжение договора в порядке, обусловленном сторонами в п. 3.1. Приложения N 2 к договору. Протокол осмотра технического состояния служебных помещений от 07.12.2009 г. свидетельствует об исполнении ответчиком такого намерения.

Ссылка заявителя на недействительность (ничтожность) условия, содержащегося в п. 3.1 Приложения N 2 к договору аренды, ввиду его противоречия действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Возможность заключения такого условия вытекает из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, и положений п. 4 ст. 620 ГК РФ.

Противоречий содержания пункта 3.1 Приложения N 2 действующему законодательству апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Инвэстком“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 г. по делу N А40-21988/10-64-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА