Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 09АП-19579/2010 по делу N А40-14778/10-143-140 Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а в обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 09АП-19579/2010

Дело N А40-14778/10-143-140

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седов С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования “Школа телевидения “Останкино“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г.

по делу N А40-14778/10-143-140, принятое судьей Цукановой О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Телевизионный технический центр “Останкино“

к ответчику Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования “Школа телевидения “Останкино“

о взыскания задолженности и встречному иску
о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Нескороженкова Л.Н., представитель по доверенности N 3/8330/07/64 от 03.06.2010, Бесфамильная С.В., представитель по доверенности N 3/8330/07/2293 от 25.12.09, Воложина Ж.Л., представитель по доверенности Гаман А.Е., представитель по доверенности N 3/8330/07/1901 от 06.11.09;

от ответчика: Жуков М.В., представитель по доверенности от 01.07.10;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Телевизионный технический центр “Останкино“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования “Школа телевидения “Останкино“ о взыскании задолженности по договору N 3019/626/1-05 от 16.06.2005 г. на предоставление услуг по телерадиопроизводству и вещанию в размере 20.267.169 руб. 62 коп. за период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г., пени в размере 2.443.433 руб. 39 коп. за период с 04.06.2009 г. по 01.02.2010 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора N 3019/626/1-05 от 16.06.2005 г. на предоставление услуг по телерадиопроизводству и вещанию недействительным и применении последствий его недействительности.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3019/626/1-05 от 16.06.2005 г. на предоставление услуг по телерадиопроизводству и вещанию в части оплаты за оказанные истцом услуги.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор N 3019/626/1-05 от 16.06.2005 г. на предоставление услуг по телерадиопроизводству и вещанию недействителен в силу его ничтожности со ссылкой на притворность заключенной между сторонами сделки, по сути, являющейся договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 20.267.169 руб. 62 коп. и пени в размере 300.000 руб., в удовлетворении встречного иска
отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г., Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования “Школа телевидения “Останкино“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 10 июня 2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования “Школа телевидения “Останкино“ (далее - ответчик, заказчик) и ФГУП “Телевизионный технический центр “Останкино“ (далее - истец, исполнитель) был заключен договор N 3019/626/1-05 от 16.06.2005 г. на предоставление услуг по телерадиопроизводству и вещанию (с учетом Дополнительных соглашений N 1 - 20 к договору), согласно условиям которого исполнитель обязался имеющимися в его распоряжении техническими средствами и персоналом предоставлять услуги по телерадиопроизводству и вещанию на основании заявок заказчика в соответствии с перечнем цен (утвержденными тарифами) на услуги ТТЦ, а заказчик обязался оплатить предоставляемые услуги и выполняемые работы (п. 1.1. договора).

Согласно изменениям к договору, внесенными сторонами Дополнительным соглашением N 20 от 08.12.2009 г. срок действия договора продлен до
31.12.2010 г.

В силу п. 5.1. договора документом приемки-сдачи выполненных услуг за месяц является табуляграмма, составленная исполнителем.

Согласно п. 5.2. договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения табуляграммы подписывает ее, заверяет своей печатью и возвращает исполнителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение условий договора со стороны истца (по первоначальному иску) в части оказания услуг в размере 20.267.169 руб. 62 коп. за период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. подтверждается представленными в материалы дела Справками о предоставлении технических средств и услуг - Акт выполненных работ за период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. (т. 1 л.д. 104 - 111). Кроме того, во исполнение условий договора истец (по первоначальному иску) ежемесячно выставлял ответчику (по первоначальному иску) счета (т. 1 л.д. 112 - 127).

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из положений договора (раздел 6 договора), которым предусмотрено, что расчеты с заказчиком за предоставленные услуги производятся на основании цен, утвержденных исполнителем и действующих на момент предоставления услуг. Датой исполнения денежного обязательства считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за фактически предоставленные в отчетном месяце услуги, за вычетом произведенных авансовых платежей, производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами табуляграмм, но не позднее 17-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и
в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела Справки о предоставлении технических средств и услуг - Акт выполненных работ за период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. (т. 1 л.д. 104 - 111), подписанные обеими сторонами, соответствующие всем необходимым требованиям, предъявляемым к актам о выполненных услугах, подтверждают факт выполнения услуг по договору в заявленном размере. При этом возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было. Ответчиком (по первоначальному иску) в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных актах.

Доказательств оплаты за оказанные услуги суду ответчиком (по первоначальному иску) до рассмотрения спора по существу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.
71 АПК РФ, установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 20.267.169 руб. 62 коп.

С учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 6.6 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 04.06.2009 г. по 01.02.2010 г. в размере 300.000 руб.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда также признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречного искового требования о признании договора N 3019/626/1-05 от 16.06.2005 г. на предоставление услуг по телерадиопроизводству и вещанию недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование правовой позиции по встречному иску ответчик указывает, что договор N 3019/626/1-05 от 16.06.2005 г. на предоставление услуг по телерадиопроизводству и вещанию недействителен в силу его ничтожности со ссылкой на притворность заключенной между сторонами сделки, по сути, являющейся договором аренды.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка исполнялась сторонами на протяжении всего периода действия договора, то есть с 16.06.2005 г., и ее правовое последствие наступило, а в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом (по встречному иску) не представлено доказательств намерения всех сторон на совершение притворной сделки.

Кроме того, ответчиком (по встречному иску) заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску, как правильно указал суд первой инстанции,

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что услуги ответчику не были оказаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанное обстоятельство являлось предметом оценки судом первой инстанции, в соответствии с которой суд первой инстанции обоснованно установил оказание истцом услуг и принятие услуг ответчиком.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что оказываемые истцом услуги подлежат лицензированию, поскольку ответчиком не доказано, что истец оказал ответчику услуги, которые подлежат лицензированию, т.е. услуги по вещанию, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания и осуществление распространение продукции средств массовой информации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10 июня 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-14778/10-143-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования “Школа телевидения “Останкино“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

С.П.СЕДОВ

Судья:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ