Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 09АП-19548/2010-ГК по делу N А40-153104/09-133-562 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по государственному контракту на выполнение подрядных работ удовлетворены, поскольку доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 09АП-19548/2010-ГК

Дело N А40-153104/09-133-562

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства промышленности и торговли РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года,

по делу N А40-153104/09-133-562, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ОАО “Брянскагропромстрой“

к Министерству промышленности и торговли РФ

о взыскании денежных средств и по встречному иск у о расторжении госконтракта

При участии сторон:

Представитель истца: Сляднева Е.С. по дов. от 05.11.2009 г.,
гендиректор Савушкин С.И. на основании приказа N 13 от 18.06.2009 г., Рентовская Е.С. по дов. от 23.10.2009 г.

Представитель ответчика: Миринашвили А.М. по дов. от 02.07.2010 г., Дронов Д.А. по дов. от 12.01.2010 г.

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Брянскагропромстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли РФ о взыскании денежных средств за выполнение работ по государственному контракту N ЦР/07/2099/УЗО/К от 09.07.2007 г., в размере 14 562 944 руб. 67 коп. и оплату государственной пошлины в размере 84 314 руб. 72 коп.

Определением суда от 15.12.2009 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ответчика, требование по которому заявлено о расторжении государственного контракта и о взыскании с ОАО “Брянскагропромстрой“ неосвоенных денежных средств по государственному контракту в сумме 24 282 801, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-153104/09-133-562 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить в части отказа в расторжении госконтракта и взыскания 10 292 458 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-153104/09-133-562 подлежит изменению, встречный иск в части расторжения госконтракта следует удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что государственным заказчиком - Федеральным агентством по промышленности 09 июля 2007 г. был проведен открытый конкурс, по результатам которого в соответствии с протоколом N 286р/1 от 21 июня 2007 г. с ОАО “Брянскагропромстрой“ был заключен Государственный контракт от 09 июля 2007 г. N ЦР/07/2099/УЗО/К (т. 1 л.д. 9 - 19) на выполнение работ по строительству школы на 768 учащихся по ул. Стародубской в г. Почепе Брянской области (объект 1729).

04 сентября 2008 г. между Федеральным агентством по промышленности, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО “Брянскагропромстрой“ было заключено соглашение о передаче прав и обязательств Государственного заказчика по государственному контракту от Федерального агентства по промышленности
к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

В данном соглашении сторонами были установлены по состоянию на 01 августа 2008 г. следующие обстоятельства: Государственный заказчик за период действия Государственного контракта перечислил истцу 161 621 021, 33 руб.; Государственный заказчик за период действия Государственного контракта принял от истца работ на сумму 118 420 618, 33 руб.; Общая сумма задолженности истца перед государственным заказчиком по Государственному контракту 43 200 403, 33 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2008 к Государственному контракту стороны продлили срок действия государственного контракта до 31 мая 2009 года.

В соответствии с п. 5.2. Государственного контракта общая стоимость работ на момент заключения Государственного контракта составила 178 152 500, 00 руб.

Согласно п. 5.3. Государственного контракта стоимость работ на каждый последующий год утверждается дополнительным соглашением.

Как правильно установил суд первой инстанции, в августе - сентябре 2008 года истцом были выполнены работы на общую сумму 47 470 890,00 руб., в период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года были выполнены работы на общую сумму 10 292 458, 00 что подтверждается представленными истцом документами, в том числе справками по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, общая сумма задолженности Государственного заказчика за выполненные истцом работы составляет 14 562 944, 67 руб.

Ответчиком возражений относительно данного расчета истца представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, стороны не оспаривают качество выполненных работ, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд
первой инстанции правомерно принял представленные истцом акты N КС-2, N КС-3 как доказательства выполненных работ оценив их в совокупности и взаимосвязи с другими представленными суду доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.9. Государственного контракта стоимость выполненных подрядчиком работ предъявляется Государственному заказчику на оплату ежемесячно, в текущих ценах, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, на основании справки формы N КС-3 с расшифровкой видов работ по форме N КС-2, подписанных подрядчиком и представителем государственного заказчика не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.10. Государственного контракта, оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 дней после подписания справки формы N КС-3 и акцепта счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 5.5. Государственного контракта, определение стоимости выполненных работ в текущих ценах производится базисно-индексным методом. Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся по разработанным на основании отчетных данных Регионального центра ценообразования в строительстве Брянской области индексам сметной стоимости, рекомендуемым Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству с применением дифференцированных индексов по видам работ.

Довод ответчика, что данный пункт договора не соответствует требованиям закона, а именно пункту 4.1. части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие
до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку открытый конкурс был объявлен до вступления в силу части 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяется редакция данного Закона, действующая на момент объявления открытого конкурса.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 562 944 руб. 67 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом, в том числе справки по форме КС-2, КС-3, не подписанные Государственным заказчиком, неправомерно были приняты судом в качестве подтверждения выполнения истцом работ по госконтракту, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт своевременного направления и надлежащего получения представителями Государственного заказчика актов по форме КС-2 за октябрь - ноябрь 2008 г., подтверждается, в том числе, реестром актов выполненных работ за октябрь 2008 г. (документы получены представителем Государственного заказчика 05.11.2008 г.) и реестром актов выполненных работ за ноябрь
2008 г. (документы получены представителем Государственного заказчика 19.11.2008 г.).

Кроме того, Истцом представлены документы, подтверждающие факт неоднократного обращения Истца к Ответчику в целях урегулирования вопроса оплаты фактически выполненных работ и дальнейшего исполнения Государственного контракта.

Так, факт получения перечисленных выше документов также подтверждается материалами дела - письмом N 57 от 20.02.2009 г. с приложениями, направленным в адрес Государственного заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении; письмом N 360 от 24.07.2009 г. о направлении Государственному заказчику акта приемки-передачи не завершенного строительством объекта с приложением на 151 листе с отметкой представителя Государственного заказчика С.В. Щербакова о получении 24.07.2009 г.; письмом N 362 от 04.08.2009 г. с копиями документов на 427-ми листах, с отметкой Государственного заказчика о получении.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части расторжения государственного контракта на том основании, что на момент рассмотрения дела срок действия Государственного контракта истек, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В данном случае Государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, следовательно, он не расторгнут.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда
по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора со стороны Минпромторга России был соблюден - 21 июля 2009 года Государственным заказчиком в адрес ОАО “Брянскагропромстрой“ направлено предложение о расторжении Государственного контракта от 09 июля 2007 года N ЦР/07/2099/УЗО/К и возврате неосвоенных денежных средств с проектом соответствующего соглашения (исх. N 15-3112 от 21.07.2009).

Таким образом, требование ответчика о расторжении Государственного контракта от 09 июля 2007 года N ЦР/07/2099/УЗО/К подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосвоенных денежных средств на основании акта проверки от 19.07.2009 г., поскольку представленный в обоснование акт проверки сам по себе не подтверждает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску или же некачественного выполнения работ, которые указаны в данном акте. О проведении экспертизы ответчиком не заявлено, какого-либо иного документального обоснования требований не представлено.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-153104/09-133-562 подлежит изменению, встречный иск в части расторжения госконтракта следует удовлетворить.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине по иску, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, полностью финансируемый за счет средств федерального бюджета и обращающийся за защитой государственных интересов, от уплаты госпошлины освобождается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-153104/09-133-562 изменить.

Расторгнуть государственный контракт от 09.07.2007 г. N ЦР/07/2099/УЗО/К заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО “Брянскагропромстрой“.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу ОАО “Брянскагропромстрой“ 14 562 944 (Четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 67 коп. основного долга.

Взыскать с ОАО “Брянскагропромстрой“ в доход федерального бюджета возмещение расходов по госпошлине по встречному иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА