Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 09АП-19546/2010-ГК по делу N А40-165660/09-15-776 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 09АП-19546/2010-ГК

Дело N А40-165660/09-15-776

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 55237 (2066 ЦИБ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по делу N А40-165660/09-15-776

по иску ОАО “79 Центральная инженерная база“

к Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 55237 (2066 ЦИБ)

о взыскании суммы задолженности в размере 2.131.882 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.317 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ОАО “79 Центральная инженерная база“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 55237 (2066 ЦИБ) с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых, принятого определением суда от 07.04.2010 г.) о взыскании суммы задолженности в размере 2.686.468 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.250 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-165660/09-15-776 исковые требования были удовлетворены и с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2.686.468 руб. 20 коп. долга и 99.250 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что войсковая часть 55237 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-165660/09-15-776.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение Ведомости-спецификации от 09.07.2008 г. истец выполнил работы по ремонту, техническому обслуживанию и содержанию запасов вооружения инженерного обеспечения и продукции производственно-технического назначения для нужд Минобороны России на 2009 г., что подтверждается заказами-нарядами и товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему и качеству выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 2.686.468 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711,
746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.686.468 руб. 20 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 г. по 07.12.2009 г. исходя из банковской учетной ставки рефинансирования 9,5% от в размере 99.250 руб. 10 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что войсковая часть 55237 не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по делу, в связи с чем, с него сумма долга взысканию не подлежит, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку как усматривается из принятого решения и вынесенного к нему определения об исправлении опечатки, сумма задолженности взыскана непосредственно
с Министерства обороны Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-165660/09-15-776.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 г. по делу N А40-165660/09-15-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой
части 55237 (2066 ЦИБ) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА