Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 09АП-19512/2010-ГК по делу N А40-4890/10-62-78 Требования о взыскании основного долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной истцом энергии и теплоносителя в установленном договорами порядке и в срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 09АП-19512/2010-ГК

Дело N А40-4890/10-62-78

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Эксплуатирующая компания “Жилсервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г.

по делу N А40-4890/10-62-78, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ОАО “Мосэнерго“

к ООО “Эксплуатирующая компания “Жилсервис“

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разяпова Г.А. по доверенности от 13.11.2009 г. N 12-07/441-115

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Московская
объединенная энергетическая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью “Эксплуатирующая компания “Жилсервис“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.852.382,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123.426,37 руб.

Решением суда от 09.06.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной истцом энергии и теплоносителя в установленные договорами порядке и сроки; в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты, расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие у ответчика задолженность за поставленную энергию в меньшем размере, чем это установлено соглашением сторон и подтверждено судебным решением. Ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения обязательств по договору и просит апелляционный суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, в порядке ст. 81 АПК РФ
представил письменные пояснения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Эксплуатирующая компания “Жилсервис“ (абонент) заключены договоры энергоснабжения N 0302017 от 30.12.2006 г. и N 0302016 от 50.10.2006 г., в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) абоненту
тепловую энергию и теплоноситель (наполнение системы водой), а абонент принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя (наполнения системы водой) в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается платежными документами, выставленными энергоснабжающей организацией для оплаты абоненту, показаниями (распечатками) приборов учета энергии, реестрами (расчетами) фактического отпуска тепловой энергии, подписанными актами приемки-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 67 - 98).

Согласно п. 2. ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 5.1.2., 7.4. договоров энергоснабжения стороны согласовали, что абонент обязуется ежемесячно оплачивать поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной (потребленной) тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за январь и февраль 2009 года в размере 1.852.382,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него задолженности за поставленную истцом энергию в меньшем размере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 67 - 98). Кроме того, ответчик при подписании с энергоснабжающей организацией соглашения о расторжении договоров энергоснабжения N 0302017 от 30.12.2006 г. и N 0302016 от
30.10.2006 г. признал наличие задолженности в оплате за поставленную (потребленную) тепловую энергию в заявленный по иску период в размере 1.851.840,65 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1.852.382,13 руб.

Также просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истцом на сумму имеющейся задолженности в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 123.426,37 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на
определенных законом условиях, проверен апелляционным судом и признан достоверным (т. 1 л.д. 9 - 10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, подлежит отклонению в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)
суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии (с января 2009 года), действовавшую на дату предъявления истца ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9%, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, требуя снижения размера процентов, ответчик вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не указал,
в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной судом первой инстанции и не обосновал размер ее уменьшения, а также сумму, подлежащую, по его мнению, взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-4890/10-62-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Эксплуатирующая компания “Жилсервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Эксплуатирующая компания “Жилсервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

Л.А.ЛЯЩЕВСКИЙ

О.Н.СЕМИКИНА