Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 09АП-19139/2010 по делу N А40-38060/10-127-175 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль, штрафные санкции и пени удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком норм НК РФ, касающихся исчисления спорного налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 09АП-19139/2010

Дело N А40-38060/10-127-175

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-38060/10-127-175, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению КТ “СУ - N 155 и Компания“ (Товарищество на вере)

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

при участии в судебном
заседании:

от заявителя - Гаврилейко И.С. по доверенности N 002/10 от 22.04.2010;

от заинтересованного лица - Белявцева А.И. по доверенности N б/н от 10.08.2010

установил:

КТ “СУ - N 155 и Компания“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов:

- решения N 07-16/3 от 19.01.2010 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 1 289 032 руб. (в том числе в федеральный бюджет 349 113 руб., в городской бюджет 939 919 руб.), образовавшуюся в результате увеличения внереализационных доходов за 2006 г. на сумму 5 370 968 руб.; предложения уплатить соответствующие штрафы и пени; предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет;

- требования об уплате налога (сбора, пени) N 411 от 17.03.2010 в части установления обязанности погасить недоимку в сумме 1 289 032 руб. (в том числе в федеральный бюджет 349 113 руб., в городской бюджет 939 919 руб.), а также соответствующие штрафы и пени по налогу на прибыль за 2006 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов заявителя в период 2006 - 2007 гг. принято решение от 19.01.2010 N 07-16/3 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, выставлено требование N 411 от 17.03.2010 “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа“.

В соответствии с решением, требованием общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 561 860 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2 809 301 руб., пени на сумму 849 008 руб.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и требование налогового органа являются необоснованными.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что в проверяемом периоде налогоплательщик заключал договоры с рядом предприятий на изготовление рекламы, в которой использовался товарный знак, зарегистрированный ЗАО “СУ N 155“ (свидетельство о регистрации от 01.09.2006).

При этом договор между КТ “СУ N 155 и Компания“ и ЗАО “СУ N 155“ на право использования товарного знака заключен 31.10.2006, зарегистрирован в Роспатенте 18.12.2006.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг)
или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Следовательно, по мнению инспекции, для целей налогообложения прибыли получение обществом в безвозмездное пользование от собственника товарного знака следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права и на основании п. 8 ст. 250 НК РФ необходимо учитывать в составе внереализационных доходов.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель в период с 01.09.2006 по 18.12.2006 г.г. безвозмездно использовал имущественное право пользования товарным знаком, принадлежащее ЗАО “СУ N 155“ на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2006.

Кроме того, заявитель неправомерно не включил в состав внереализационных доходов сумму дохода, полученного от такого безвозмездного использования товарного знака, а именно: 5 370 968 руб. (1 500 000 руб. x 3 + 870 968 руб.), неуплата налога на прибыль за 2006 г. составила 1 289 032 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя является деятельность по продаже квартир, инвестором строительства которых является ЗАО “СУ N 155“.

Договоры с физическими и юридическими лицами на продажу квартир, инвестором строительства которых является ЗАО “СУ N 155“, заключались с момента образования товарищества (с 2001 года). Правовым основанием для реализации указанных квартир служили договоры инвестирования или договоры поручения для индивидуализации, которых использовался товарный знак, были введены в оборот непосредственно или с согласия правообладателя.

До 01.09.2006 используемый в рекламе элемент “СУ N 155“ не являлся зарегистрированным товарным знаком, и использовался налогоплательщиком для индивидуализации продаваемых квартир, поскольку позволял указать на производителя товара (инвестора (застройщика) в отношении квартир). Следовательно, использование элемента “СУ N 155“ (а затем и
товарного знака), является неотъемлемой частью риэлтерской (уставной) деятельности общества с момента его образования.

Таким образом, заявитель использовал товарный знак после его регистрации в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот до регистрации товарного знака, и с согласия правообладателя, который является полным товарищем общества и основным заказчиком.

ЗАО “СУ-155“ 31.10.2006 передало заявителю на возмездной основе неисключительную лицензию на использование указанных товарных знаков в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг, указанных в свидетельствах о регистрации товарных знаков, в соответствии со ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ (п. 1.1 договора на право использования товарного знака б/н от 31.10.2006).

Договор б/н от 31.10.2006 зарегистрирован надлежащим образом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.12.2006.

Налоговый орган необоснованно указывает на то, что заявитель получил доход за период с момента регистрации права на товарный знак (01.09.2006) до момента вступления в силу лицензионного договора на его использование (18.12.2006), и такой доход, по мнению заинтересованного лица отвечает признакам внереализационного дохода, как это определено в п. 8 ст. 250 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что если получение налогоплательщиком неисключительного права пользования объектом интеллектуальной собственности (в том числе товарным знаком) не сопровождается каким-либо встречным предоставлением получающей стороны, то такое получение рассматривается для целей налогообложения как операция по безвозмездному получению имущественного права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными, поскольку инспекция оценила использование товарного знака ЗАО “СУ N 155“ в период с 01.09.2006 по 18.12.2006 гг., используя финансовые обязательства лицензиата в соответствии с договором б/н от 31.10.2006, и не доказала, что применяемая ее
оценка безвозмездно полученных прав является экономически обоснованной оценкой.

Кроме того, заинтересованное лицо неправомерно определило, что товарный знак (и право пользования товарным знаком) являются имуществом либо имущественными правами для целей налогового законодательства; что заявитель безвозмездно получил право пользования объектом интеллектуальной собственности в период с 01.09.2006 по 18.12.2006 гг.

Заявитель в указанный период пользовался товарным знаком, а не имущественным правом на товарный знак.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю для получения имущественного права на товарный знак необходимо было бы заключить соответствующий договор либо иную сделку. Однако сделка, которую можно было бы квалифицировать как основание для приобретения имущественного права на товарный знак, вступила в силу только с 18.12.2006 (дата регистрации лицензионного договора), поскольку до даты регистрации подобные сделки считаются недействительными в силу закона (ст. 27 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках“), а, следовательно, не влекущими правовые последствия для ее сторон (ст. 168 ГК РФ).

Заявитель продолжал пользоваться товарным знаком до момента регистрации лицензионного договора (т.е. в период с 01.09.2006 г. по 18.12.2006 г.) с согласия правообладателя в силу ст. 23 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках“, и только с 18.12.2006 г. приобрел имущественное право (право пользования) товарным знаком на возмездной основе по условиям договора б/н от 31.10.2006 г.

Товарный знак для целей налогового законодательства не является имуществом, так как: под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ“ (п. 2 ст. 38 НК РФ); к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги,
иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ); товарный знак является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридического лица (ст. 138 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период (с 01.09.2006 г. по 18.12.2006 г.) не произошло безвозмездной передачи имущественных прав от ЗАО “СУ-155“ к КТ “СУ - N 155 и Компания“ (Товарищество на вере), поскольку передача имущества (имущественных прав) возможна в порядке и на основаниях, установленных действующим гражданским законодательством, в частности по договору либо иной сделке; в указанный период между ЗАО “СУ-155“ и КТ “СУ - N 155 и Компания“ заключен договор на передачу “на возмездной основе неисключительной лицензии на использование товарных знаков“, который в силу ст. 27 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках“ считается недействительным до момента регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности; до момента регистрации лицензионного договора (т.е. в период с 01.09.2006 г. по 18.12.2006 г.) заявитель продолжал пользоваться товарным знаком с согласия правообладателя в силу ст. 23 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках“.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку инспекции на ч. 4 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.2008, то есть спустя два года после событий, которые налоговый орган определил как нарушение законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, налоговый орган оценил использование товарного знака в период с 01.09.2006 г. по 18.12.2006 г., основываясь на условиях договора б/н от
31.10.2006 г., без учета требований абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ, которая устанавливает, что “при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В период, в отношении которого заинтересованное лицо рассчитало сумму внереализационного дохода, стоимость имущественных прав еще не была установлена сторонами по сделке, так как сама сделка еще не вступила в силу (ст. 27 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках“).

Следовательно, налоговый орган не вправе был руководствоваться условиями сделки, определяющей стоимость товара, которая заключена позже периода, к которому она применяется, поскольку это противоречит п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара (работы или услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в обжалуемой части является недействительным, а, следовательно требование N 411 от 17.03.2010 является незаконным в части обязания инспекции уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль, а также соразмерной суммы пеней и штрафов.

Получение денежных средств, как обязательных платежей, с целью пополнения бюджета должно быть документально обоснованно, то есть, должен иметь место факт наличия документа (ненормативного акта), на основании которого
производится взыскание обязательного платежа.

В данном случае, налоговый орган в требовании 411 от 17.03.2010 ссылается на документ, частично признанным недействительным по основаниям, указанным выше, и, следовательно, в данной части требование необоснованно, взыскание сумм налога на основании такого требования - неправомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-38060/10-127-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА