Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 09АП-18776/2010 по делу N А40-1055/10-73-16Б Рассмотрение заявления о признании должника банкротом и вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными возможны только после подтверждения в судебном порядке задолженности со стороны должника в сумме, установленной ст. 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 09АП-18776/2010

Дело N А40-1055/10-73-16Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БАЗИС-М“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., принятое судьей Клеандровым И.М.

по делу N А40-1055/10-73-16Б

по иску ООО “БАЗИС-М“ к МГОО РОСТО ДОСААФ

о признании МГОО РОСТО ДОСААФ несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание явились:

Должник: Попова О.А. по дов. от. 24.03.2010 г. N 2-38/234; Моряков Ю.П. по дов. от 01.06.2010
г. N 1; Молодых А.В. по дов. от 02.08.2010 г. N 7

В судебное заседание не явился кредитор, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г. заявление ООО “БАЗИС-М“ к должнику Региональной общественной организации “Московская городская общественная организация Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Представитель должника в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда г. Москвы дел N А40-17875/10-104-146; N А40-15848/09-29-1110; А40-157845/09-30-1184: о признании договора поручительства N 1 от 14.12.2006 г. недействительности вследствие его ничтожности, о признании договора займа N 2 от 14.12.2006 г. недействительным вследствие его ничтожности, о признании договора займа N 3 от 14.12.2006 г. недействительным вследствие его ничтожности, также ходатайствовал о приостановлении производства по делу вследствие того, что должник в настоящее время находится в процедуре реорганизации путем преобразования в Региональное отделение Общероссийской общественно- государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“, кроме того пояснил, что вследствие преобразования должника у временного управляющего будет необходим допуск к гостайне.

Определением от 28 мая 2010 г. суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, приостановить производство по делу N А40-1055/10-73-16 Б до вступления в законную
силу решений по делам N А40-17875/10-104-146; N А40-15848/09-29-1110; А40-157845/09-30-1184.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть заявление о банкротстве по существу.

Кредитор в жалобе указывает, что суд не проверил, является ли заявление обоснованным.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей должника, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При наличии спора о задолженности обоснованность и правомерность требований заявителя может быть подтверждена только в судебном порядке. В этой связи, рассмотрение заявления о признании должника банкротом и вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными возможно только после подтверждения в судебном порядке задолженности
со стороны должника в сумме, установленной ст. 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Данный вывод подтверждается ч. 3 ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 вышеприведенного Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку требования о признании должника банкротом вытекают из договоров, оспариваемых должником в судебном порядке по делам N А40-17875/10-104-146; N А40-15848/09-29-1110; А40-157845/09-30-1184, суд сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения заявления ООО “БАЗИС-М“ к должнику Региональной общественной организации “Московская городская общественная организация Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ о признании его несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по названным делам.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 г. по делу N А40-1055/10-73-16Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “БАЗИС-М“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

И.А.ТИТОВА

О.Б.ЧЕПИК