Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 26.08.2010 по делу N 33-26889 Исковые требования о признании незаконным и отмене приказа директора филиала о расторжении трудового договора с работником, в соответствии с которым он был уволен, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что первоначально была сокращена вакантная должность, а затем еще одна штатная единица диспетчера.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26889

Судья Иванов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ N 1754/л от 27.11.2009 г. “О расторжении трудового договора с работником“.

Восстановить П. на работе в прежней должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных
судов 3 класса Службы движения Сангарского отделения филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“.

Взыскать с ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ в пользу П. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 199 910 руб. 32 коп.

Взыскать с ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ государственную пошлину в доход государства в размере 5 198 руб. 20 коп.

Решение суда в части восстановления П. подлежит немедленному исполнению.

установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (ФПАД России) действуя в интересах члена профсоюза П. обратился в суд с иском к ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ о признании незаконным и отмене приказа директора филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ N 1754/л от 27.11.2009 г. “О расторжении трудового договора с работником“, в соответствии с которым он был уволен, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что при издании приказа об увольнении работодателем нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленный ст. ст. 82 и 373 Трудового кодекса РФ.

Истец П. в судебное заседание не явился, его представители К. и Б.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика адвокат Долгова Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Прокурор Крючкова Ю.А. в судебном заседании заявила, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. при увольнении не были соблюдены нормы ст. 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что должность была сокращена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам
кассационной жалобы просит представитель ответчика ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ по доверенности Долгова Н.А., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель Филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ по доверенности Б.К., которая с решением суда не согласна, поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ФПАД России по доверенности Б.О., который с решением суда согласен, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется правовых оснований для отмены решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 3 класса Службы движения Сангарского отделения филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“.

30 ноября 2009 г. приказом директора филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ N 1754/л от 27.11.2009 г. истец был уволен по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение работника по указанному основанию возможно, если сокращение численности или штата работников действительно имело место, что работодатель провел все необходимые процедуры учета мнения (Согласования) с выборным органом профсоюзной организации, в случае, когда
законом предусмотрена подобная процедура.

Суд правомерно указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности произведенного увольнения лежит на ответчике, и, в частности, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ). В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 ст. 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. Также работодателю надлежит доказать, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника.

Проанализировав приказ директора филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ N 134 от 08.04.2009 г. “О сокращении эксплуатационных расходов филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“; приказ N 158 от 16.04.2009 г. “Об
утверждении и вводе в действие изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, которым вносились изменения в Приложение N 8 (структура Сангарского отделения филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“) приказа N 87 от 06.03.2009 г. “Об утверждении и вводе в действие изменений в организационную структуру и штатное расписание отделения филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ и утверждено в новой редакции Приложение N 2, и которым с 01.04.2009 г. внесено изменение в штатное расписание Сангарского отделения филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ путем исключения в разделе “Служба движения Сангарского отделения“ 1 единицы должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление; приказ филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“ ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ N 166 от 18.04.2008 г. “Об утверждении и вводе в действие штатного расписания отделения филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“, согласно которому по разделу “Служба движения Сангарского отделения“ имеются 4 единицы должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением; штатное расписание филиала “Аэронавигация Северо-Восточной Сибири“, действующее с 01.10.2009 г., в котором по разделу “Служба движения Сангарского отделения“ имеются 2 единицы должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением; учтя объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, согласно которым при проведении организационно-штатных мероприятий в службе движения Сангарского отделения, из трех работников, работающих в указанных должностях, подлежал увольнению по сокращению штата только один работник, при этом в штатном расписании, действующем до внесения в него изменений приказом N 158 от 16.04.2009 г. было 4 единицы по указанной должности, из которых три единицы было
занято работниками, а одна единица являлась вакантной, суд первой инстанции признал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие сокращение имеющейся вакантной должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением в Сангарском отделении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения П. в Сангарском отделении из 4 должностей диспетчера службы движения из штатного расписания исключалась только одна штатная единица диспетчера УВД, в связи с чем работодатель должен был перевести истца на вакантную должность диспетчера, либо сократить вакантную должность, в связи с чем суд признал, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением норм ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что первоначально была сокращена вакантная должность, а затем еще одна штатная единица диспетчера УВД, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись на положения ч. 1 ст. 82 ТК РФ, п. 7.10 Коллективного договора ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения при сокращении штата, в частности, ответчик не сообщил о предстоящем увольнении истца в установленный законом срок первичной профсоюзной организации работников организации воздушного движения ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ ФПАД России, на профсоюзном учете в котором состоит П.

Тщательно проверив доводы сторон, дав им в решении подробную правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, при увольнении П. нарушены нормы ст. ст. 81, 82, 373 Трудового кодекса РФ, в связи с чем П. подлежит восстановлению на работе в той же должности,
а приказ об увольнении истца подлежит отмене; в пользу истца взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ - без удовлетворения.