Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 26.08.2010 по делу N 33-26868 В удовлетворении исковых требований о взыскании среднемесячной заработной платы отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что нарушенные права, о защите которых заявил истец, восстановлены принятым ранее судебным решением.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26868

Судья Каштанова Л.В.

26 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к ООО “ЗЕНДЕН“ о взыскании среднемесячной заработной платы и судебных расходов отказать в полном объеме.

установила:

25 января 2008 г. истец К. была принята в обособленное подразделение ООО “ЗЕНДЕН“, расположенное на территории г. Северодвинска Архангельской
области на должность управляющего структурным подразделением в г. Северодвинске.

Местом работы истца был определен торговый отдел в магазине “Гранд“, расположенный по адресу: <...>.

10 марта 2009 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено решение, согласно которого истцу изменена формулировка увольнения - по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, с ответчика в пользу истца была взыскана дополнительная компенсация при увольнении за период с 29.08.08 года по 25.10.2008 года в размере <...> руб. 25 коп., выходное пособие в размере <...> руб. 25 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., а всего <...> руб., 50 коп. Решение вступило в законную силу 04 мая 2009 г.

Истец взыскать с ответчика среднемесячный заработок за два месяца в размере <...> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <...> руб. ссылаясь на то, что в период с 28.08.2008 г. по 28.11.2008 года не могла найти работу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО “ЗЕНДЕН“, по доверенности М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца К., извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции
и следует из материалов дела, 25 января 2008 г. истец К. была принята на работу в обособленное подразделение ООО “ЗЕНДЕН“, расположенное на территории г. Северодвинска Архангельской области, на должность управляющего структурным подразделением в г. Северодвинске.

08.09.2008 г. истец получила уведомление, о том, что она уволена с 28..08.2008 г. и ей предложено явиться за получением трудовой книжки.

10.03.2009 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску К. к ответчику ООО “ЗЕНДЕН“ принято решение об изменении записи в трудовой книжке К. с записи “Уволена по ст. 81 п. 5 части первой ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания“ на запись “Уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ“.

С ООО “ЗЕНДЕН“ в пользу К. взыскана дополнительная компенсация при увольнении за период с 29 августа 2008 года по 25 октября 2008 года в размере <...> рублей, выходное пособие в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. 50 коп. В остальной части иска К. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2009 года.

Согласно платежному поручению N <...> от 12.10.2009 года истцу были выплачены причитающиеся ей денежные средства в полном объеме.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка,
а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований, поскольку решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года исполнено в полном объеме, а доказательств о сохранении за истцом исключительного права в соответствии со ст. 318 ТК РФ как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции не представлено.

Выводы суда основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.