Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 26.08.2010 по делу N 33-26836 Исковые требования о признании права собственности на машино-место удовлетворены правомерно, так как в соответствии с заключенным договором истицей исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истица является единственным правообладателем спорного машино-места.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26836

Судья Леонова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. к ООО “ОрионСервис“ о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за А.А. право собственности на машино-место N <...>, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу <...>, а именно: помещение N <...> N <...>, тип: гаражи, этаж 5, комната N
7 бокс N <...>, высота 261, общая площадь 18,3 кв. м.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,

установила:

Истица А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО “ОрионСервис“ о признании права собственности на машино-место N <...>, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу <...>. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО “ОрионСервис“ 24.11.2003 г. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: <...>, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N <...> в 9-10/В-Г осях, расположенное на 5 этаже гаража. В соответствии с условиями договора истица полностью выполнила финансовые обязательства перед ответчиком. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции многоэтажный гараж-стоянка был построен, в установленном порядке, введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истице документы, необходимые для регистрации права собственности на машино-место. Несмотря на это, до рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик данные документы не представил, в связи с чем истица была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ей машино-местом, поэтому обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы А.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, уточнив предмет иска, просил признать за истицей право собственности на машино-место N <...>, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу <...>, а именно помещение N <...>, N <...>, тип: гаражи, этаж 5, комната N 7, бокс <...>, общей площадью 18,3 кв. м согласно кадастровому паспорту помещения и экспликации ТБТИ СЗАО г. Москвы.

Представитель ответчика ООО “ОрионСервис“
в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ЗАО “НОРД КОНСАЛТИНГ 2000“ С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал представленный ранее отзыв на иск, также указал, что спорное машино-место было реализовано ООО “ОрионСервис“ по Договору N <...> о долевой участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от 17.03.2003 г. Со стороны ООО “ОрионСервис“ была произведена в полном объеме оплата по договору на расчетный счет ЗАО “Норд консалтинг 2000“, спор о праве на машино-место N <...> между ЗАО “НОРД КОНСАЛТИНГ 2000“ и ООО “ОрионСервис“ отсутствует.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель по доверенности Д. представила письменные возражения по иску, из которых следует, что строительство объекта, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании Инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N 181 между Правительством Москвы, ГУП “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“ по заключенному впоследствии дополнительному соглашению - при участии ЗАО “Норд Консалтинг 2000“, поскольку акт о результатах реализации по указанному объекту не был подписан, право собственности истца на машино-место не могло быть признано.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Правительство Москвы в кассационной жалобе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца А.А., представителя ответчика ООО “ОрионСервис“, представителя третьего лица ЗАО “НОРД КОНСАЛТИНГ 2000“, представителя Управления Росреестра по г. Москве, представителя
третьего лица Правительства Москвы неявившихся, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела и заблаговременно, выслушав представителя истца А.А. по доверенности А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 6 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что между истицей и ООО “ОрионСервис“ 24.11.2003 г. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: <...>, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N <...> в 9-10/В-Г осях, расположенное на 5-м этаже гаража.

Объем инвестиций, направляемых А.А. на строительство гаража составляет сумму 195796 р., которая является окончательной и не подлежащей пересмотру (п. 2.1 Договора). ООО “ОрионСервис“ гарантировало передачу истцу права собственности на введенное в эксплуатацию машино-место (п. 1.4 Договора).

В свою очередь, право инвестирования строительства Гаража принадлежало ООО “ОрионСервис“ на основании Договора N <...> о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от 17.03.2003 г., заключенного между ООО “ОрионСервис“ и ЗАО “НОРД КОНСАЛТИНГ 2000“.

В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“ был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей (л.д. 12 - 22).

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 N 194 к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО “НОРД КОНСАЛТИНГ
2000“.

Истица 04.12.2003 г. внесла в качестве инвестиционного взноса по договору N <...> сумму в размере 195796,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО “ОрионСервис“ (л.д. 8).

Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-мест с помещением свободной технологии по адресу: <...>, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: <...>, утвержден Акт Приемочной комиссии N 090208 от 04.12.2006 г., распоряжением префекта СЗАО от 27.12.2006 года N 5398-рп объект введен в эксплуатацию.

Согласно протоколу N 1 от 17.03.2003 г. между ЗАО “НОРД КОНСАЛТИНГ 2000“ и ООО “Орион-Сервис“ предварительного распределения машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, за ООО “Орион-Сервис“ резервируются машино-места, в том числе и N <...> на 5 этаже.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машино-место.

По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машино-место N <...>, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, идентифицировано как: помещение N <...> N <...>, тип: гаражи, этаж 5, комната N 7 бокс N <...>, высота 261, общая площадь 18,3 кв. м.

Согласно проекту акта реализации инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N 181 машино-место N <...>, этаж 5, комната 7 выделяется соинвестору “ЗАО “НОРД КОНСАЛТИНГ 2000“.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с заключенным договором истицей исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2006 г., истица является единственным правообладателем на спорное машино-место.
Однако, ввиду того, что до момента разбирательства дела по существу в суде первой инстанции ответчик не передал истице необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с тем, что не был подписан Акт о реализации инвестиционного проекта, истица не имела возможности юридически закрепить свое право на спорное машино-место, что не является основанием для отказа в признании за ней права судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности за истицей с целью его последующей государственной регистрации.

Доводы представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что исковые требования истца не могли быть удовлетворены по причине того, что не был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, суд первой инстанции оценил критически, поскольку данные обстоятельства не могут служить законным основанием для отказа истице в иске, из представленных и исследованных судом документов не следует, что спорное машино-место относится к доле Администрации.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возражения 3-го лица Правительства г. Москвы противоречат установленным обстоятельствам по делу и конституционному праву истицы на обращение в суд за защитой своих прав.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.