Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 09АП-19808/2010-АК по делу N А40-47101/10-72-203 Требования о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за неприменение в установленных случаях контрольно-кассовой техники удовлетворены правомерно, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на проведение проверочной закупки, которая является оперативно-розыскным мероприятием, в связи с чем материалы проверки получены с нарушением закона и не могут являться доказательством вины в совершении вменяемого правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 09АП-19808/2010-АК

Дело N А40-47101/10-72-203

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-47101/10-72-203, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО “Делфуд-Торг“

к ИФНС России N 6 по г. Москве

об оспаривании постановления от 31.03.2010 N 0031885, признании незаконным протокола и акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика:
Татаринова Е.А. по доверенности от 05.04.2010, удостоверение N 506211;

установил:

ООО “Делфуд-Торг“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) от 31.03.2010 N 0031885 о привлечении ООО “Делфуд-Торг“ к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 10.06.2010 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив полностью оспариваемое постановление; в части требований о признании недействительным акта проверки и протокола производство по делу прекращено. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у заявителя полномочий на проведение проверочной закупки, которая является оперативно-розыскным мероприятием, в связи с чем материалы проверки получены с нарушением закона и не могут являться доказательством вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Акт проверки и протокол об административном правонарушении не подлежат обжалованию в соответствии с действующим законодательством.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку сотрудниками налоговой инспекции не проводилась проверочная закупка. Товар был приобретен сотрудником для личных нужд.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в
порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представило.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в ходе проверки ответчик не осуществлял контрольную закупку, а действовал в рамках полномочий, установленных ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“. Указал, что в Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 должностными лицами ИФНС России N 6 3, 9 по г. Москве проведена проверка торговой точка “Автокафе“, принадлежащей ООО “Делфуд-Торг“ и расположенной по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, на предмет соблюдения требований Федерального
закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В процессе проверки установлено, что при покупке стакана чая по цене 5 руб. 00 коп. продавец Овчинникова О.В. приняла денежную наличность в полном объеме, при этом чек на ККТ не был отпечатан и не выдан покупателю вместе с покупкой, ККТ не была применена, что является нарушением ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон).

По данному факту налоговым органом составлен Акт проверки от 26.02.2010 N 0300788.

29.03.2010 налоговым органом в присутствии и.о. генерального директора ООО “Делфуд-Торг“ Агапова Э.Ю. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0031885/ю по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

31.03.2010 налоговым органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 0031885/ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, и заявителем не оспаривается. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии генерального директора ООО “Делфуд-Торг“.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Часть
2 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки
применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“.

В силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Действующее законодательство дает возможность проведения проверки применения контрольно-кассовой техники сотрудниками налоговой службы методом проведения проверочной закупки с привлечением сотрудников правоохранительных органов, которым ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ предоставлены полномочия на ее проведение.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля над применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем привлечено Общество к административной ответственности неправомерно.

Производство по делу в части признания недействительными акта от 26.02.2010 N 0300788 и протокола от 29.03.2010 N 0031885/ю судом первой инстанции прекращено обоснованно, поскольку данные документы не обладают признаками ненормативных актов и действующим
законодательством их обжалование не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-47101/10-72-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ