Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 09АП-19022/2010 по делу N А40-48658/10-84-247 Заявление о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и назначении наказания в виде административного штрафа удовлетворено правомерно, поскольку в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 09АП-19022/2010

Дело N А40-48658/10-84-247

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Булат Безопасность“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-48658/10-84-247 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению УВД по ЦАО г. Москвы

к ООО ЧОП “Булат Безопасность“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бакатина Н.С. по дов. от 08.06.2010, уд.
N 4804,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 ООО ЧОП “Булат Безопасность“ (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное судебное решение, подлежащее отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУВД по г. Москве (далее - ГУВД), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на допущенные заявителем в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении нарушения требований действующего законодательства, а также на отсутствие в действиях ответчика признаков правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП “Булат Безопасность“ имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность
N 5848, выданную 25.08.2006 ГУВД по г. Москве сроком действия до 25.08.2011.

14.04.2010 должностным лицом ГУВД на основании распоряжения начальника УВД по ЦАО г. Москвы от 09.04.2010 N 4 была проведена внеплановая проверка лицензиата, расположенного по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 13/9.

По результатам проверки был составлен акт от 14.04.2010, которым было установлено:

в нарушение ст. 11.1 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“, 22 работника организации, осуществляющие охранные функции, не сдавали квалификационный экзамен и не получили соответствующей квалификации, а также не проходили обязательную дактилоскопическую регистрацию;

в нарушение ст. 15.1 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“, руководитель частной охранной организации Степченков Сергей Анатольевич находится в трудовых отношениях с ООО “Бизнес консалтинг“ в качестве работника (генерального директора);

в нарушение ст. 19 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“, 12 сотрудников предприятия, занимающиеся частной охранной деятельностью, не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

14.04.2010 должностным лицом ГУВД с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0020300, которым ООО ЧОП “Булат Безопасность“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с пп. “б“, “в“ п. 4 Положения “О лицензировании негосударственной
(частной) охранной деятельности“ (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и подтвержденной удостоверениями охранника, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Статьей 11.1 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 15.1, 19 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положение “О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности“ (утв. Постановлением правительства РФ от 14.08.2002 N 600) относится к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Оценивая доводы Общества о нарушении установленного порядка проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения начальника МОБ УВД по ЦАО г. Москвы N 4 от 09.04.10, что соответствует требованиям ст. 20
Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“, устанавливающего особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в соответствии с ч. 4 ст. 1 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Кроме того, Общество не указало, каким образом нарушения порядка проведения проверки повлияли либо могли повлиять на установление должностным лицом фактических обстоятельств по делу.

Анализируя довод Общества о том, что на момент проведения проверки Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с действующей лицензией, выданной в установленном законом порядке, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности“ действие лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия таких лицензий, если лицензиат соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования, установленные Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности“, распространяются на лицензиатов, получивших специальное разрешение (лицензию) на осуществление частной охранной деятельности в предшествующий период, в части приведения деятельности организации в соответствие с требованиями данного Закона.

Кроме того, п. 2 ч. 4 ст. 11.1 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ установлено основание аннулирования удостоверения частного охранника: в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин
не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Также обоснованно судом отклонены доводы Общества о неконституционности положений ст. 15.1 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“. При этом суд правомерно обратил внимание на то, что указанная норма является действующей, доказательств признания ее не соответствующей Конституции РФ не представлено. Статья 15.1 Закона представляет собой специальную норму, содержащую требования к лицу, занимающему должность руководителя частной охранной организации, что нельзя признать противоречащим принципам трудового права.

Рассматривая материалы дела, суд правомерно не принял в качестве доказательства соблюдения лицензионных требований представленный Обществом в суд Договор страхования от несчастных случаев серии НСЮ N 000001-10, поскольку данный договор заключен 11.05.2010, то есть после проведения проверки.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-48658/10-84-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

В.И.ПОПОВ