Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 09АП-18314/2010-ГК по делу N А40-2755/10-157-24 Процент подлежащей взысканию неустойки определяется в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как заявленный стороной спора размер компенсации может быть несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 09АП-18314/2010-ГК

Дело N А40-2755/10-157-24

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “СЖ Финанс“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.05.2010 по делу N А40-2755/10-157-24,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО “СЖ Финанс“

к ИП Оганесян Г.С.

о взыскании пени в размере 321 258,57 руб.,

неустойки в размере 681 801,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Торрес О.И.В. по дов. От 15.12.2009 N 225-09

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО “СЖ Финанс“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к ИП Оганесян Г.С. взыскании пени в размере 321 258,57 руб., неустойки в размере 681 801,79 руб.

Решением суда от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 80 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды от 18.07.2008 N ЛА-08/2182, согласно которому истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) по акту приема-передачи (л.д. 23) предмет лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей.

В соответствии
со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец направил ответчику предупреждение от 22.01.2009 за исх. N 36 с требованием об оплате задолженности (л.д. 30 - 32). 23.03.2009 истец направил ответчику уведомление с требованием оплатить задолженности, а также требование о возврате предмета лизинга (л.д. 33 - 36). Ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не погасил.

Согласно ст. 13 п. 8 общих условий лизинга автотранспортных средств в случае невыполнения требования, содержащегося в предупреждении, в установленный срок, настоящий договор расторгается истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Уведомлением от 04.06.2009 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить объект аренды. Ответчик оплатил задолженность по договору, передал истцу предмет лизинга по акту приема-передачи 11.06.2009 (л.д. 41 - 42).

В силу п. 1 ст. 12 Общих условий лизинга автотранспортных средств за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченного платежа или его части.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 05.12.2008 по 10.06.2009 составила 321.258 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Общих условий лизинга автотранспортных средств истец обязан обеспечить доступ представителей истца к предмету лизинга с целью его изъятия. Ответчик обязан уплатить истцу все расходы по изъятию предмета лизинга, включая транспортировку и неустойку сверх расходов по изъятию, в размере 15% от суммы, указанной в статье 7
договора лизинга в пункте “Общая сумма договора, включая НДС (в валюте договора лизинга)“.

Согласно расчету истца неустойка, связанная с изъятием предмета лизинга, составила 681 801 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил до 80 000 руб. взыскиваемую неустойку за просрочку во внесении арендной платы и до 100 000 руб. взыскиваемую неустойку, связанную с изъятием предмета лизинга, - в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со
статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-2755/10-157-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

судья

А.П.ТИХОНОВ