Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 09АП-16434/2010-АК по делу N А40-46112/10-119-259 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина отказано правомерно, так как в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 09АП-16434/2010-АК

Дело N А40-46112/10-119-259

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО “ЧС Сервис Маркет“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-46113/10-119-259, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО “ЧС Сервис Маркет“

к УФМС России по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановлении от 08.04.2010 N 504

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Позднякова М.В. по доверенности от 27.10.2009, паспорт <...>;
Щерба А.А. паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЧС Сервис Маркет“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Калужской области (далее - ответчик, УФМС) от 08.04.2010 N 504, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 07.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО “СЧ Сервис Маркет“ состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неверное установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела, нарушение ответчиком положений Федерального закона N 294-ФЗ и Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009; Исмаилов М.М. пояснил, что работал в ООО “Чистый Свет Сервис“, которое не имеет никакого отношения к ООО “ЧС Сервис Маркет“; вина в совершении вменяемого правонарушения полностью лежит на менеджере общества Косихиной М.С.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, своего представителя в судебное заседание
не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по Калужской области при проведении проверки в гипермаркете “Радуга“, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 9 выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Исмаилова М.М., имеющего разрешение на работу. При этом Общество не уведомило в установленный законом срок общество орган миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

19.03.2010, в присутствии генерального директора Общества Сидоренко Н.В., в отношении заявителя составлен протокол N 504 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ.

08.04.2010 заместителем начальника УФМС России
по Калужской области Дониной М.А. вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО “ЧС Сервис Маркет“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд также считает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по Калужской области в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, заявитель надлежащим образом уведомлялся о датах, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности постановления ответчика и наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При
этом часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Согласно части 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности только менеджера ООО “ЧС Сервис Маркет“ Косихиной М.С. основан на неверном толковании представителем Общества норм действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности, и подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный.

Как следует из п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон) и п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем
получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить орган исполнительной власти, сдающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Исмаилов М.М., имеющей разрешение на работу в Калужской области серии 40 N 090034914, выданное УФМС России по Калужской области сроком до 15.09.2010, осуществлял в ООО “ЧС Сервис Маркет“ трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с 18 декабря 2009 года. Факт осуществления Исмаиловым М.М. трудовой деятельности в ООО “ЧС Сервис Маркет“, подтверждается материалами административного дела (объяснениями законного представителя Общества - директора Сидоренко Н.В., объяснениями гражданина Республики Узбекистан Исмаилова М.М., Косихиной М.С., генерального директора ООО “Ашан“ Ж.-П. Жермена.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, “Административного регламента по исполнению государственной функции
контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда“, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 апелляционным судом отклоняются, поскольку факт нарушения требований данного нормативного акта, сам по себе, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Все положенные в основу оспариваемого постановления доказательства были получены ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что Исмаилов М.М. в своих объяснениях по делу указал, что работает в компании “Чистый Свет Сервис“, что исключает возможность его трудоустройства в ООО “ЧС Сервис Маркет“, судебной коллегией не принимается во внимание.

В обоснование данного довода заявителем в судебное заседание апелляционного суда представлен договор N 376, заключенный 16.04.2004 между ООО “АШАН“ и ЗАО “Чистый свет сервис“ на уборку помещений и территории гипермаркета. Судебная коллегия не принимает данный договор в качестве доказательства по делу, поскольку адрес оказания услуг по данному договору является: Московская область, Красногорский район, 65 км МКАД, а местом совершения вменяемого Обществу правонарушения является: г. Калуга, ул. Небесная, д. 9.

Учитывая сходство наименований организаций, апелляционный суд считает, что Исмаилов М.М. в своих объяснениях допустил простую ошибку, учитывая факт отсутствия документально оформленных отношений с заявителем.

В материалах дела имеется ответ ООО “АШАН“ (вход. N 1/306 от 20.01.2010), данный на запрос УФМС России по Калужской области от 14.01.2010 N 6/18, в соответствии с которым ООО “АШАН“ заключило договор на оказание услуг по уборке территории гипермаркета,
расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 9с ООО “ЧС Сервис Маркет“. Копия договора N ЧСС М-78/09 от 01.09.2009 на оказание услуг, заключенного между ООО “АШАН“ и Обществом, приобщена к материалам дела.

Факт привлечения к трудовой деятельности Исмаилова М.М. выявлен сотрудниками УФМС в гипермаркете, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 9.

Таким образом, ответчик установил факт неисполнения обществом установленной законом обязанности по уведомлению о привлечении на работу в Калужской области иностранного гражданина и правомерно привлек общество к административной ответственности, событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ доказаны собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-46112/10-119-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ