Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А41-8782/10 Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А41-8782/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО “Клин-Фармаглас“: Жабрева А.Е., доверенность от 26.04.2010 г. N б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Клину Московской области: Большова Н.Л., доверенность от 15.04.2010 г. N 03-06/166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 г. по делу
N А41-8782/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО “Клин-Фармаглас“ к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконным решения от 07.05.2009 г. N 12-04/0941,

установил:

ООО “Клин-Фармаглас“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 8) о признании незаконным решения налогового органа от 07.05.2009 г. N 12-04/0941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично (т. 4, л.д. 28 - 32).

Согласно указанного судебного акта решение инспекции 07.05.2009 г. N 12-04/0941 признано незаконным, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 68049 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: в момент возврата товара обществу не требовалось оформление товарно-транспортных накладных или иных документов, тождественных по содержанию унифицированной форме N 1-Т “Товарно-транспортная накладная“, поскольку передача возвращенного товара от представителей ООО “Альтаир“ происходила по месту нахождения общества; обстоятельства отгрузки товара и их частичного возврата подтверждаются соответствующими документами; налоговым органом не приведено никаких доказательств того, что были возвращены не отгруженные, а какие-либо иные медицинские ампулы; налогоплательщик применил вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в апреле 2007 г. - в сумме 46317 руб. 35 коп., в декабре 2007 г. - в сумме 222144 руб. 60 коп. в связи с фактами возвратов товара; нарушений в порядке применения вычетов по НДС в ходе выездной
налоговой проверки, в т.ч. за указанные налоговые периоды, выявлено не было; отсутствие у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС свидетельствует о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и начисления соответствующих пени; оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным в части пени по НДФЛ в сумме 68049 руб. не имеется, поскольку общество не оспаривает факты несвоевременного перечисления удержанного у работников НДФЛ и данное начисление соответствует требованиям ст. ст. 75 и 226 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 36 - 38), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт, так как суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что на товарно-транспортных документах отсутствуют отметки (дата, печать и роспись ответственного лица) организации получателя ООО “Синтез“ и ООО “Биосинтез“ подтверждающих факт получения товара; на представленных возвратных товарных накладных отсутствуют отметки об обратной отгрузке товара ООО “Синтез“ и ООО “Биосинтез“ в адрес общества; товарно-транспортные накладные к данным товарным накладным на возврат бракованного товара не представлены; по товарным накладным и счетам-фактурам на возврат товара отгружены медицинские ампулы с наименованиями марок отличающихся от наименования марок, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных; отсутствуют авансовые (командировочные) отчеты и другие документы, подтверждающие поездки ответственных лиц общества в г. Курган на ОАО “Синтез“ и г. Пензу
на ОАО “Биосинтез“ для подписания актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписи которых отражены в вышеперечисленных актах на возврат забракованной продукции; ОАО “Синтез“ и ОАО “Биосинтез“ не подтвердили факт возврата брака; ООО “Альтаир“ и общество являются взаимозависимыми лицами; у общества по счету 28 поступление бракованной продукции в 2007 году не числилось; в нарушение п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество уменьшало налоговую базу по НДС от реализации продукции собственного производства на сумму возврата некачественного товара без подтверждающих факт возврата документов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2009 г. N 30.

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.05.2009 г. N 12-04/0941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 19), в
соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69559 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль - 20188 руб., по НДФЛ - 68049 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 347796 руб., по НДС - 260847 руб., в том числе НДС за апрель 2007 г. - 46317 руб., за декабрь 2007 г. - 214530 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 07.05.2009 г. N 12-04/0941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 19), налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции (т. 1, л.д. 23 - 26).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 17.12.2009 г. N 16-16/43622 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 07.05.2009 г. N 12-04/0941 - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 27 - 33).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 07.05.2009 г. N 12-04/0941 обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 8) о признании незаконным решения налогового органа от 07.05.2009 г. N 12-04/0941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 19).

Как усматривается из материалов дела, общество 05.01.2004 г. заключило договор поставки с ООО “Альтаир“ N ФА-1/09, по условиям которого обязалось поставить товар, оговоренный в Спецификациях (т. 2, л.д. 38 - 50). При этом, согласно товарных и товарно-транспортных накладных на отгрузку, счетов-фактур,
ООО “Альтаир“ поставляла указанный товар своим покупателям - ОАО “Биосинтез“ и ОАО “Синтез“.

Доставку товара осуществляло общество с оформлением товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что на товарно-транспортных документах отсутствуют отметки (дата, печать и роспись ответственного лица) организации получателя - ООО “Синтез“ и ООО “Биосинтез“, подтверждающие факт получения товара, а на представленных возвратных товарных накладных отсутствуют отметки об обратной отгрузке товара ООО “Синтез“ и ООО “Биосинтез“ в адрес общества.

Данный довод налогового органа не обоснован по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, обстоятельства отгрузки товара и их частичного возврата подтверждаются следующими документами:

по отгрузке - товарно-транспортными и товарными накладными (по унифицированным формам N 1-Т и ТОРГ-12 соответственно), счетами-фактурами на поставленный товар;

частичный возврат товара - актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, аналитическими листами ОАО “Синтез“ и ОАО “Биосинтез“ (грузополучателей), товарными накладными (по унифицированной форме ТОРГ-12), счетами-фактурами на возврат товара.

Наличие отдельных недостатков в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных не является бесспорным доводом, подтверждающим отсутствие факта поставки обществом товара ОАО “Синтез“ и ОАО “Биосинтез“ и его частичного возврата.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2009 г. N ВАС-10953/09.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные к товарным накладным на возврат бракованного товара.

Данная ссылка налогового органа не принимается по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, возврат некачественных товаров обществу осуществлялся силами ООО “Альтаир“ по требованиям ОАО “Синтез“ и ОАО “Биосинтез“ о возврате.

Передача возвращенного товара от представителей ООО “Альтаир“ происходила по месту нахождения общества: Московская область, г. Клин, ул.
Литейная, д. 20.

В данном случае от общества не требовалось оформление товарно-транспортных накладных или иных документов, тождественных по содержанию унифицированной форме N 1-Т “Товарно-транспортная накладная“.

Фактическое принятие возвращенного некачественного товара на учет осуществлено обществом на основании товарных накладных (унифицированной формы N ТОРГ-12), в которых ассортимент, количество, цена товаров совпадают с представленными счетами-фактурами “на возврат“ и позволяют определить факт получения товаров обществом. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, факт отсутствия указанных товарно-транспортных накладных не является доказательством отсутствия реальности хозяйственной операции - возврат обществу бракованного товара.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2010 г. N ВАС-6323/10, а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.05.2010 г. N КА-А41/4807-10 по делу N А41-30676/09.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что по товарным накладным и счетам-фактурам на возврат товара отгружены медицинские ампулы с наименованиями марок отличающихся от наименования марок, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Данный довод налогового органа является необоснованным, поскольку не учитывает положения Технических условий “Ампулы стеклянные шприцевого наполнения для лекарственных средств“ (далее - Технические условия) ТУ 9462-001-53908805-2006, утвержденных генеральным директором ООО “Клин-Фармаглас“, зарегистрированных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП “СТАНДАРТИНФОРМ“ с внесением в реестр за N 200/101532 от 02.06.2006 г. (т. 2, л.д. 128 - 148).

Согласно преамбулы Технических условий следует, что Перечень документов, на которые даны ссылка в Технических условиях, приведен в Приложении А к данному документу (т. 2, л.д. 145, 146).

В названном перечне, в числе прочих документов, указаны ИСО 9187-1-2000 “Инъекционные приборы для медицинского применения. Ампулы для инъекционных
препаратов“ и ИСО 9187-2-2000 “Инъекционные приборы для медицинского применения. ОРС-ампулы“.

Согласно примечаний к п. 1.4 Технических условий по требованию потребителя допускается наносить на упаковочные коробки дополнительную информацию, условное обозначение ампул по ИСО 9187-1, ИСО 9187-2.

Представитель общества в судебном заседании пояснил следующее: система маркировки ИСО является Международным стандартом “Медицинское оборудование для инъекцией“ (ISO 9187-1:2000(R) (далее - Международный стандарт); все документы и пояснения по возможности соотнесения маркировки ампул по Техническим условиям и Международному стандарту представлялись в налоговый орган в период проверки, однако это не нашло своего отражения в оспариваемом решении инспекции.

Представителем инспекции не были представлены доказательства опровергающие доводы представителя общества.

Согласно материалов дела, медицинские ампулы, отгружаемые по договору поставки с ООО “Альтаир“, в отгрузочных документах названы в соответствии с Техническими условиями. Указанные названия используются и в аналитических листах конечных потребителей (ОАО “Синтез“, ОАО “Биосинтез“) (т. 3, л.д. 7 - 16) и актах об установленных расхождениях по качеству, оформленных с ООО “Альтаир“ (т. 2, л.д. 62 - 89).

В накладных на возврат некачественного товара те же ампулы обозначены в соответствии с частью 1 “Ампулы для инъекционных растворов“ Международного стандарта (т. 2, л.д. 112 - 127).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что у налогового органа не было никаких трудностей с идентификацией товара, не принятого по качеству и подлежащего в связи с этим возврату, а также о том, что двойная маркировка товара производителем по Техническим условиям и (или) по Международному стандарту не является нарушением порядка оформления документов, поскольку позволяет с точностью идентифицировать поставленный и возвращенный товар (п. 1.2, 1.4 Технических условий).

Доказательств того, что обществу были
возвращены не отгруженные, а какие-либо иные медицинские ампулы, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что налогоплательщик не представил авансовые (командировочные) отчеты и другие документы, подтверждающие поездки ответственных лиц общества в г. Курган на ОАО “Синтез“ и г. Пензу на ОАО “Биосинтез“ для подписания актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписи которых отражены в актах на возврат забракованной продукции.

Данная ссылка инспекции не принимается по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, реквизиты актов об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей свидетельствуют о том, что они составлялись между ООО “Альтаир“ и налогоплательщиком в момент возврата товара налогоплательщику в месте нахождения налогоплательщика (т. 2, л.д. 62 - 89).

Основанием для составления указанных актов во всех случаях служили аналитические листы входного контроля, полученные ООО “Альтаир“ от своих покупателей (ООО “Синтез“ и ОАО “Биосинтез“) в момент приемки товара в г. Курган и г. Пенза и переданные впоследствии налогоплательщику.

Следовательно, в данном случае у общества не было необходимости в командировках в указанные города, как не было и самих командировок.

Не принимается также судом апелляционной инстанции ссылка инспекции на то, что у общества не числилось по счету 28 “Брак в производстве“ поступление бракованной продукции в 2007 году.

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“ счет 28 “Брак в производстве“ используется для обобщения информации о потерях от брака в производстве.

Таким образом, факт отсутствия у общества на счете 28 “Брак в производстве“ поступление бракованной продукции в 2007 году
не является доказательством не поступления обществу указанной продукции от ООО “Синтез“ и ОАО “Биосинтез“.

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО “Альтаир“ и общество являются взаимозависимыми лицами, так как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ одна организация непосредственно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Таким образом, то обстоятельство, что ООО “Альтаир“ и общество являются взаимозависимыми лицами служит прямым доказательством того, что отношения между ними влияют на экономические результаты их финансовой деятельности.

Данный довод налогового органа не принимается, поскольку инспекцией не представлено доказательств обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части использования обществом и взаимозависимым лицом схем, направленных на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета и на незаконное уменьшение объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Данная позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 23.01.2009 г. N КА-А40/13038-08 по делу N А40-65027/06-14-356.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возвратом бракованной продукции налогоплательщик одновременно скорректировал два показателя Расчета налога на прибыль:

уменьшил показатель “доходы от реализации“ на сумму выручки, приходящейся на возвращенный товар (на 1491455 руб. 28 коп.);

уменьшил показатель “расходы, уменьшающие доходы от реализации“ на себестоимость возвращенного товара (на 1383622 руб. 21 коп.).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Журналов проводок за апрель и декабрь 2007 г. (т. 1, л.д. 114 - 135).

В результате налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшилась на 107833 руб. 07 коп. (1491455 руб. 28 коп. - 1383622 руб. 21 коп.).

Вместе с тем, посчитав факты возврата товаров недоказанными, налоговый орган в целях исправления произведенных налогоплательщиком корректировок увеличил показатель “доходы от реализации“ на 1449151 руб. 66 коп. При этом, налоговый орган оставил без изменения корректировку показателя “расходы на реализованный товар“.

Следовательно, налоговый орган увеличил объект налогообложения не на прибыль от реализации возвращенного товара (107833 руб. 07 коп.), а лишь на доходы от его реализации (на 1449151 руб. 66 коп. по данным инспекции). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией ст. 247 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 347796 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ общество уменьшало налоговую базу по НДС от реализации продукции собственного производства на сумму возврата некачественного товара без подтверждающих факт возврата документов.

Данный довод инспекции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров подлежат вычету.

В п. 4 ст. 172 НК РФ определено, что вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров, но не позднее одного года с момента возврата.

Согласно материалов дела, налогоплательщик, в связи с фактами возвратов товаров, применил вычеты по НДС в апреле 2007 г. - в сумме 46317 руб. 35 коп., в декабре 2007 г. - в сумме 222144 руб. 60 коп.

Анализ данных Книг продаж за апрель и декабрь 2007 г. (т. 2 л.д. 3 - 4, л.д. 8 - 9) и налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды (т. 1 л.д. 68 - 79, л.д. 102 - 113) свидетельствует, что подлежащая уплате сумма НДС по ставке 18 процентов перенесена из Книг продаж в налоговые декларации без каких-либо изъятий.

Нарушений в порядке применения вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки, в т.ч. за указанные налоговые периоды, выявлено не было.

Таким образом, налогоплательщик осуществлял корректировку, в связи с возвратом товаров, подлежащего уплате НДС с использованием механизма вычетов, при этом, налогоплательщик не изменял налоговую базу при реализации товаров, определенную по правилам ст. ст. 153, 154 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности доначисления обществу НДС в сумме 260847 руб., в том числе НДС за апрель 2007 г. - 46317 руб., за декабрь 2007 г. - 214530 руб.

Принимая во внимание отсутствие у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и начисления соответствующих пени.

Руководствуясь ст. ст. 75 и 226 НК РФ, а также учитывая то, что общество не оспаривает факты несвоевременного перечисления удержанного у работников НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 68049 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8782/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

Л.М.МОРДКИНА

В.Г.ГАГАРИНА