Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 09АП-19742/2010 по делу N А40-58670/10-152-326 Наложение ареста на конкретное имущество возможно только при установлении его местонахождения с целью определения ответственного за его сохранность лица и передачи ему арестованного имущества, наложение ареста на имущество в его отсутствие не дает возможностей достижения задач, установленных ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 09АП-19742/2010

Дело N А40-58670/10-152-326

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Торшиной Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-58670/10-152-326, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ООО “Архитектурная производственно-строительная компания АПСК“

к судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП по Москве Торшиной Н.В.

3-и лица: 1) ООО “Строймонтажсервис-Р“; 2) ЗАО “АМ Девелопмент“

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2010
о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жуков В.С. по доверенности от 2.04.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Егорова Э.В. по доверенности от 31.05.2010, паспорт <...>;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Архитектурная производственно-строительная компания АПСК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Торшиной Н.В. от 11.03.2010 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление ответчика о запрете регистрационных действий признано недействительным. Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что действия пристава не соответствуют требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“; одно из транспортных средств, указанных в постановлении не принадлежит ответчику.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что действующим законодательством не установлено запрета на применение мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий; перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ “Об исполнительном производстве не является исчерпывающим“.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, поскольку запрет регистрационных действий не предусмотрен Законом об исполнительном производстве. Одно из транспортных средств, указанное в постановлении на момент его вынесения было продано заявителем о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представили.

Ответчик, а также ООО
“Строймонтажсервис-Р“, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО “АМ Девелопмент“ доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку на счетах должника денежных средств не имелось.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий нарушает права и законные интересы общества. Указал, что приставом-исполнителем незаконно наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля КС,57713-1 на шасси КамАЗ 55111-15.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Торшиной Н.В. находится сводное исполнительное производство N 77/19/1601/11/2010-сд о взыскании денежных средств с ООО “Архитектурная производственно-строительная компания АПСК“, возбужденное на основании исполнительных листов N 001519161, 001153994, выданных Арбитражным судом г. Москвы.

11.03.2010 ответчиком вынесено постановление о запрете регистрационных действий в
отношении транспортных средств КС,55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15 регистрационный знак В 509 КТ 177, Мицубиси лансер 2.0 регистрационный знак Е 094 ЕО 199, КС,55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15 регистрационный знак К 804 ОЕ 177.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) подразделяет “исполнительные инструменты“ на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Мера принудительного исполнения - это действия судебного пристава-исполнителя, направленные на получение с должника денежных средств, имущества, нематериального блага, присужденных судебным актом, актом другого органа (должностного лица).

Исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. ч. 2, 3 ст. 5 ФЗ “Об исполнительном производстве“), что следует из содержания исполнительных действий, обозначенных в ч. 1 статьи.

Частью 1 ст. 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Содержание данной части Закона позволяет сделать вывод о том, что указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусматривает возможность судебному приставу-исполнителю совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы заявителя о возможность только наложить арест на его имущество и невозможности наложения запрета на осуществление регистрационных действий являются необоснованными и основываются на неверном толковании норм материального права в области регулирования исполнительного производства.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника - ООО “Архитектурная производственно-строительная компания АПСК“, которое не предприняло мер по добровольному исполнению судебных решений.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства N 77/19/1601/11/2010-сд
документам, заявитель не имеет денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с этим, после получения справки 7 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы о наличии зарегистрированных за Обществом транспортных средств КС,55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15 регистрационный знак В 509 КТ 177, Мицубиси лансер 2.0 регистрационный знак Е 094 ЕО 199, КС,55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15 регистрационный знак К 804 ОЕ 177, ответчик предпринял исполнительные действия, направленные на установление местонахождения данного движимого имущества, с целью дальнейшего осуществления мер принудительного исполнения в виде ареста имущества и его дальнейшей реализации.

Часть 3 ст. 80 Закона закрепляет, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 ст. 80 Закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом часть 1 ст. 80 Закона устанавливает, что наложение ареста на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Снятие транспортных средств с регистрационного учета сделает возможным их отчуждение заявителем, что повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительному производству
и невозможность удовлетворения требований.

Кроме того, наложение ареста на конкретное имущество возможно только при установлении его местонахождения с целью определения ответственного за его сохранность лица и передачи ему арестованного имущества. Наложение ареста на имущество в его отсутствие не дает возможностей достижения задач, установленных ч. 3 ст. 80 Закона.

25.05.2010, после установления местонахождения одного из транспортных средств, ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о незаконном наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля
КС,57713-1 на шасси КамАЗ 55111-15, в связи с тем, что данное действие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом в качестве доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Торшиной Н.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств КС,55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15 регистрационный знак В 509 КТ 177, Мицубиси ланцер 2.0 регистрационный знак Е 094 ЕО 199, КС,55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15 регистрационный знак К 804 ОЕ 177 соответствует требованиям ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем заявленные требования ООО “Архитектурная производственно-строительная компания АПСК“ удовлетворению не подлежат.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-58670/10-152-326 - отменить.

В удовлетворении требований ООО “Архитектурная производственно-строительная компания АПСК“ о признании незаконным постановления от 11.03.2010 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по Москве Торшиной Н.В. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА