Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 по делу N А60-60762/2009-С11 Пункт 2 ст. 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица. Допущенные нарушения закона должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А60-60762/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела по иску

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью “Профи-ИТ“ (ОГРН 1076623005084) Ф.И.О. Ф.И.О. br>
о принудительной ликвидации.

при участии в судебном заседании

от истца: Докучев С.А. представитель по доверенности от 31.12.09 г.

от ответчика не явился, извещен по ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительно ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Профи-ИТ“ поскольку стоимость чистых активов общества меньше определенного законом минимального размера уставного капитала.

Определением от 25.01.2010 г. к участию в деле в процессуальном статусе ответчиков привлечены Ф.И.О. Бобрецов Сергей Викторович.

Определением от 24.02.2010 г. дело признано готовым к рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Уралстрой“ зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2007 г., (ОГРН 1076623005084) является действующей организацией, осуществляет виды деятельности, предусмотренные в уставе, ежеквартально предоставляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В ходе проведения оценочного расчета инспекцией установлено, что стоимость чистых активов общества составила: по итогам 2007 г. - минус 50 тыс. руб., за 2008 г. минус 237 тыс. руб.; за 9 месяцев 2009 г. - минус 437 тыс. руб.

Поскольку общество об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов не объявило, уменьшение в установленном порядке не зарегистрировало, инспекция, усмотрев в действиях общества наличие оснований для ликвидации, предусмотренных п. 3 ст. 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обратилась в суд с настоящим заявлением о принудительной ликвидации общества.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона
или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества, то есть десяти тысяч рублей (согласно Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда“ исчисление минимального размера оплаты труда производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям).

Согласно пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Как видно из имеющихся в деле материалов, истец в обоснование иска представил расчет стоимости чистых активов общества за заявленный период из которого следуют приведенные выше отрицательные значения величины чистых активов.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом санкция, установленная частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Даная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному
суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий - принять решение о ликвидации юридического лица (абзац 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П).

Несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Помимо этого, следует отметить, что закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Кроме того, конструкция пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предполагает незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускает возможность осуществления обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет.

Тем не менее, из имеющихся в деле документов и обстоятельств дела следует, что ответчик требований налогового органа и суда об устранении нарушений закона не выполнил, в судебное заседание не являлся, как и учредители, сведений о деятельности общества не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся правоприменительной практики по этому вопросу (изложенной в Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 50 от 13.01.2000 г. и N 84 от 13.08.2004 г.) требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о ликвидации ООО “Профи-ИТ“ судом признаются обоснованными.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Общество с ограниченной ответственностью “Профи-ИТ“ (ОГРН 1076623005084) ликвидировать.

Обязанности по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Профи-ИТ“ (ОГРН 1076623005084) возложить на учредителей общества Ф.И.О. Ф.И.О.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Профи-ИТ“ (ОГРН 1076623005084) в доход федерального бюджета 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. государственной пошлины.

Назначить рассмотрение промежуточного отчета о ликвидации на 10-15 08.06.2010 г. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб. 510.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно
на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.