Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 09АП-19072/2010 по делу N А40-164972/09-45-1096 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда правомерно удовлетворены частично, поскольку доказательств полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 09АП-19072/2010

Дело N А40-164972/09-45-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “НТЦ “Атлас“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. по делу N А40-164972/09-45-1096

по иску ООО “Контакт-М“ к ФГУП “НТЦ “Атлас“

о взыскании 9.299.841 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рахмановой С.Н.

представителя ответчика - Визитау А.Н.,

установил:

ООО “Контакт-М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию “НТЦ “Атлас“ (ФГУП), с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 9.299.841 руб. 13 коп. задолженности по договору N 130к/2005 от 27.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-164972/09-45-1096 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП “НТЦ “Атлас“ в пользу ООО “Контакт-М“ 5.483.000 руб. долга, 19.750 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик принял работы, а истец их сдал.

Ответчик указал на то, что письмо N 43 от 08.12.2006 г. не может являться началом течения срока исковой давности, так как отсутствует доказательство направления данного письма истцом в адрес ответчика, а акты выполненных работ не соответствует срокам сдачи по спорному договору.

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной
жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 130к/2005, в соответствии с которым истец в счет оговоренной в ст. 3 настоящего договора цены обязался выполнить комплекс работ (под ключ) по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию следующих систем: системы открытой телефонной связи в пределах выделенных средств в части монтажа кабельных сетей, кроссировочных работ, установки пассивного оборудования и других работ, позволяющих обеспечить абонентов открытой телефонной связью; системы выделенной связи в пределах выделенных средств в части прокладывания и монтажа в стояках свинцовых кабелей; системы оповещения в полном объеме, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение N 2), графиком производства работ (Приложение N 1) и технической документацией, а также предоставить для строительства оборудование и материалы, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, и уплатить обусловленную цену, а также осуществить контроль за выполнением истцом работ, проверить надлежащее выполнение объемов работ и принять работы подрядчика.

В соответствии со п. 3.1 договора лимитная стоимость работ по договору составляет 5.483.000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в ст. 6 договора.

В силу п. 3.4 договора все соглашения сторон по вопросам необходимости проведения дополнительных работ и увеличения их расчетной стоимости оформляются приложением к договору. Никакие устные договоренности по данному вопросу силы не имеют.

Истец фактически выполнил работы, представил ответчику
акты выполненных работ за период с 01.10.2006 по 31.10.2006, что подтверждается письмом от N 43 от 08.12.2006 г.

В соответствии с письмом ответчика N 12-1986 от 30.04.2009 работы по договору выполнены истцом в срок, в полном объеме и приняты ответчиком.

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по договору начинается с 08.12.2006 - с даты письма N 43 о направлении ответчику актов о приемке выполненных работ
от 01.10.2006 по договору, и должен был истечь 08.12.2009.

Истец, согласно штампу суда, предъявил иск - 09.12.2009 г.

Однако, с учетом письма ответчика N 12-1986 от 30.04.2009, в котором он признает свой долг по договору в размере 5 483 000 руб., срок исковой давности в части указанного долга не пропущен.

Документов, подтверждающих согласие ответчика на увеличение стоимости работ, не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, исковое заявление обоснованно удовлетворено в части взыскания 5.483.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил ни одного доказательства принятия работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный факт был подтвержден ответчиком в письме N 12-1986 от 30.04.2009.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется, поскольку указанный порядок не предусмотрен условиями договора (п. 15.1).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-164972/09-45-1096 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “НТЦ “Атлас“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

И.А.ТИТОВА