Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 09АП-18906/2010-ГК по делу N А40-42680/10-43-365 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 09АП-18906/2010-ГК

Дело N А40-42680/10-43-365

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Корпорация “Недвижимость XXI век“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года

по делу N А40-42680/10-43-365, принятое судьей О.В. Романовым

по иску (заявлению) ООО “Альфа-Строй“

к ООО “Корпорация “Недвижимость XXI век“

о взыскании 503 220 руб. 74 коп. - долга, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин А.П. по дов.
от 22.03.2010 г., N 1;

от ответчика - Попова В.В. по дов. от 16.06.2010 г.

установил:

ООО “Альфа-Строй“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Корпорация “Недвижимость XXI век“ о взыскании 503 220 руб. 74 коп., в том числе: 434 700 руб. 20 коп. - долга, 68 520 руб. 54 коп. - пени.

Решением суда от 26 мая 2010 года по делу N А40-42680/10-43-365 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 23/С, согласно которому истец выступает подрядчиком, а ответчик Заказчиком.

Согласно п. 1.1. данного договора, истец обязался выполнить строительные работы на территории внутреннего двора института, находящегося по адресу: Москва, ул. Спиридоновка, д. 30/1, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2 договора, срок выполнения работ - не более 14-ти календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Согласно
п. 3.1. договора, цена работ по настоящему договору определяется в Приложении к настоящему Договору и составляет 434 700 руб. 20 коп., а в пункте 3.4. размер авансового платежа в размере 217 350 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора, истец и ответчик договорились о том, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В начале июня 2008 года истец, согласно договору, выполнил все работы.

03.06.2008 года истец составил Акт N 1 о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и вместе со счетом на оплату N 20 от 03.06.2008 года и данные документы, с сопроводительным письмом исх. N 71/С от 03.06.2008 года, были направлены ответчику (согласно пункту 3.2. договора).

04.06.2008 года ответчик данные документы получил, сделав отметку в вышеуказанном сопроводительном письме.

По истечении сроков, установленных в пунктах 5.2. и 3.5. договора ответчик оплату денежных средств не произвел, письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания КС-2, КС-3 истцу не предоставил.

18.09.2008 г. и 19.11.2008 г. истец направил ответчику претензии (исх. N 96/С, 100/С).

Ответчик претензии получил, но оплаты не произвел.

27.11.2008 года истец по почте направил ответчику претензию (исх. N 102 С), которую ответчик получил 08.12.2008 года, но оплаты также не произвел.

Как видно из материалов дела, 15.12.2008 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 23/С от 22.05.2008 г.

По данному соглашению, ответчик факт выполнения работ подтвердил и взял на себя обязательство оплатить всю сумму по договору до 31.07.2009 года.

По истечении данного срока, ответчик оплату не произвел.

07.12.2009 г. и 12.03.2010
г. истцом в адрес ответчика еще раз были направлены ответчику претензии.

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ (п. 3.5. настоящего Договора) подрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены Работ по Договору (п. 3.1. настоящего Договора) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 503 220 руб. 74 коп., из которых 434 700 руб. 20 коп. - долга, 68 520 руб. 54 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 064 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью,
арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд учитывает длительность неисполнения обстоятельств с июня 2008 г. по август 2010 г., а также то, что до настоящего времени обязательство не исполнялось.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу А40-42680/10-43-365
оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Корпорация “Недвижимость XXI век“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН