Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 09АП-18768/2010 по делу N А40-130042/09-50-241 Исковые требования о взыскании агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждаются направление истцом ответчику надлежащим образом оформленных отчетов и неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 09АП-18768/2010

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-30042/09-50-241, а не по делу N А40-130042/09-50-241.

Дело N А40-130042/09-50-241

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного Пенсионного фонда “Социум“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-30042/09-50-241, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО “Вклад-Сибирь“ к Негосударственному Пенсионному фонду “Социум“ при участии третьего лица - ООО “Мейджор Экспресс“,

о взыскании 40 041 955
руб.

по встречному иску

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Либеранский В.И. по дов. от 09.04.2010, Шумских Д.В. по дов. от 09.04.2010, Поспелова О.И. по дов. от 30.05.2009;

от ответчика: Авдеева М.С. по дов. от 04.06.2010 N 42, Кондрашов А.В. по дов. от 20.01.2010, Сторожко А.А. по дов. от 03.03.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО “Вклад-Сибирь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному Пенсионному фонду “Социум“ при участии третьего лица - ООО “Мейджор Экспресс“ о взыскании 40 041 955 руб., из которых: 38 291 750 руб. - агентское вознаграждение по договору N 47-ИК-П от 20.06.2008, 1 860 979 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 1 245 537 руб. 89 коп., из которых: 1 218 875 руб. - агентское вознаграждение, 26 662 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, исковые требования по первоначальному и встречному исковому заявлению были удовлетворены. В результате произведенного взаиморасчета с Негосударственного Пенсионного фонда “Социум“ в пользу ООО “Вклад-Сибирь“ взыскано 37 072 875 руб. основного долга и 1 834 316 руб. 16 коп. процентов.

Постановлением ФАС МО от 11.02.2010 указанные судебные акты были оставлены без изменения в части удовлетворения встречного иска в сумме 1 245 537 руб. 89 коп., в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в данной части в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о
взыскании с ответчика 38 291 750 руб. - агентское вознаграждение, 1 750 205 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 недействительным.

Решением суда от 08.06.2010 первоначальные исковые требований удовлетворены. С Негосударственного Пенсионного фонда “Социум“ в пользу ООО “Вклад-Сибирь“ были взысканы 38 291 750 руб. основного долга, 1 750 205 руб. - процентов.

В удовлетворении встречных исковых требований Негосударственному Пенсионному фонду “Социум“ о признании договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 недействительным отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Вклад-Сибирь“ отказать, встречный иск удовлетворить.

Указал, что суд не установил размер агентского вознаграждения, а также отчетный период договора; выводы суда о своевременности представления истцом отчетов, противоречит материалам дела; указал на накладные, к которым, по его мнению, истец не имеет никакого отношения; считает, что ООО “ИНЭКС“ не может являться оператором почтовой связи, поскольку ни обладало лицензией на оказание услуг почтовой связи; суд необоснованно сослался на уведомления ПФР N 110 и N 121; необоснованно применил нормы материального права о коммерческом представительстве; не согласился с выводом суда о недоказанности фальсификации договоров ОПС.

Считает также, что решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, необоснованно, в апелляционной жалобе ответчик сослался на ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание не явилось третье
лицо - ООО “Мейджор Экспресс“. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 08.06.2010, исходя из следующего.

Дело рассмотрено повторно с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 11.02.2010, в соответствии с со ст. 289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор N 47-ИК-П, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался за вознаграждение исполнить поручение по привлечению физических лиц на территории, указанной в Приложении N “ 4, и от имени ответчика оформлять документы, необходимые для заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, вознаграждение истца за каждый заключенный договор обязательного пенсионного страхования (ОПС) устанавливается в размерах, указанных в Приложении N 4, уплачивается не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об исполнении поручения..

Согласно разделу 2 Приложения N 4 к договору, размер вознаграждения истца за один договор ОПС на территории Архангельской области, Новосибирской и Кемеровской области составляет: на июнь 2008 г. вводится единый тариф 1 750 руб. за один договор ОПС, на июль 2008 г. вводятся следующие условия по размерам агентского
вознаграждения: от 1 до 1849 договоров - 700 руб. за один договор ОПС, от 1850 до 2589 договоров - 1 000 руб. за один договор ОПС. от 2590 договоров и выше -1 200 руб. за один договор ОПС. За каждый договор ОПС, заключенный на данных территориях за отчетный период сверх вышеуказанного максимального количества договоров ОПС, дополнительно выплачивается вознаграждение истца в размере 550 руб.

Пунктом 2.1.9 договора стороны установили, что истец обязан представлять ответчику реестр договоров ОПС и реестр заявлений застрахованных лиц с приложением заключенных договоров ОПС и заявлений и поручений застрахованных лиц в сроки, установленные п. 2.1.14 данного договора.

Согласно п. 2.1.14 договора, истец обязан формировать и передавать ответчику отчет установленной формы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. К отчету должны быть приложены копии уведомлений в отделения ПФР с оригиналом отметки ПФР о принятии уведомления.

Как следует из указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суду при новом рассмотрении следует установить, в том числе, установлен ли сторонами отчетный период, по истечении которого должен быть представлен отчет, и соблюден ли истцом срок представления ответчику спорных отчетов, были ли представлены по отчетам N 3, 4, 5 истцом ответчику в полном объеме и когда представлены отчеты и документы, предусмотренные п. 2.1.9 договора; в какой срок должны были быть ответчиком сформированы акты об исполнении поручения, сформированы ли и подписаны сторонами акты об исполнении поручения, заявлены ли в установленный договором срок замечания и возражения по данным отчетам, имеются ли факты фальсификации и своевременность уведомления истца ответчиком о данных фактах в соответствии с п. 3.2 договора.

Поскольку отчетный
период договором не установлен, судом первой инстанции обоснованно применен п. 1 ст. 1008 ГК РФ, согласно которому отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действий договора.

Как следует из материалов дела, отчет N 3 сформирован за период с 28.06.2008 по 01.08.2008, следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.1.14 договора, агент должен передать данный отчет принципалу не позднее 15.09.2008.

Факт получения отчета N 3 ответчиком к указанному сроку подтверждается письмом ответчика N 0300000000684 от 13.10.2008.

Факт направления отчета, подлинных экземпляров договоров ОПС, заявлений и поручений застрахованных, а также уведомлений с подлинной отметкой ПФР также подтверждается сопроводительным письмом N 368 от 17.09.2008 с описью вложения, в котором фигурирует уведомление N 110 с приложением 50 экземпляров договоров.

Кроме того, отправка подтверждается накладными почтовой организации: N 35260610 от 11.09.2008, N 35260566 от 12.09.2008, N 35260544 от 15.09.2008, N 35260478 от 15.09.2008, N 35261281 от 16.09.2008, N 31752875 от 19.09.2008, в которых указано в качестве описи вложения “договоры, договоры ОПС, акты к договорам“.

Отправка также подтверждается ответами ООО “ИНЭКС“ о доставке корреспонденции в адрес ответчика по вышеуказанным накладным.

Отчет N 4 сформирован за период с 02.08.2008 по 29.08.2008, следовательно, срок для представления его ответчику, в соответствии с требованиями п. 2.1.14 договора, установлен не позднее 15.09.2008.

Указанный отчет направлен в адрес ответчика согласно накладной N 35260577 от 18.09.2008. Сопроводительным письмом N 368 от 17.09.2008 описано вложение, в том числе уведомление N 121 с приложением 50 экземпляров договоров.

Письмом N 23/11-08 от 01.11.2008 ООО “ИНЭКС“ подтвердил доставку почтовой корреспонденции по адресу ответчика.

Также отправка подтверждается накладными почтовой организации N 35260588 от 12.09.2008,
N 35258267 от 15.09.2008, N 35259345 от 16.09.2008, N 35260577 от 18.09.2008, в которых в качестве описи вложения указаны “договоры, договоры ОПС, акты к договорам“.

Отправка также подтверждается ответами ООО “ИНЭКС“ о доставке корреспонденции в адрес ответчика по вышеуказанным накладным.

Отчет N 5 за период с 30.08.2008 по 03.10.2008, следовательно, срок для представления его ответчику, согласно требованиям п. 2.1.14 договора, установлен не позднее 15.11.2008.

Факт направления отчета N 5 подтверждается накладной N 3619819 от 07.11.2008 с описью вложений договоров ОПС и уведомлений ПФР от 07.11.2008 на 86 листах, накладной N 36132800 от 12.11.2008 с описью вложения на 20-и листах, накладной от 17.11.2008 с описью вложения на 348 листах.

Повторно в адрес ответчика вышеуказанные документы были направлены 05.12.2008, что подтверждается сопроводительным письмом N 405 от 05.12.2008 и накладной почтовой организации N 39841043 от 08.12.2008, которая содержит в себе опись вложения: “реестры, акты документов, отчеты агента N 3, N 4, N 5“.

В сопроводительном письме от 05.12.2008 в качестве приложения отправки указано: “Отчет агента N 3, 4, 5 в 2 экземплярах, акт об исполнении поручения N 3, 4, 5 в 2 экземплярах и реестры N 3, 4, 5 в 2 экземплярах“.

ООО “ИНЭКС“ N 47/07-09 от 03.07.2009 подтвердил доставку почтовой корреспонденции по данной накладной.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, ответчик обязан формировать акты об исполнении поручения (Приложение N 3) на основании отчетов истца; акт об исполнении поручения оформляется не позднее 10 календарных дней после окончания месяца, в котором истцом были сданы отчеты о своей деятельности или признания поручения исполненным в соответствии с п. 2.3.5 Договора.

Согласно п. 2.3.5 договора,
ответчик обязан при наличии мотивированных возражений по представленным отчетам предоставлять истцу возражения в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета. При отсутствии замечаний, предоставленных в указанный срок, отчет считается принятым, а поручение - исполненным в объеме, указанном в отчете истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом требований, предусмотренных п. п. 2.3.4, 2.3.5 договора, в связи с чем, истец самостоятельно принял на себя данные обязательства и в соответствии с Приложением N 4 произвел расчет вознаграждения агента и сформировал Акт об исполнении поручения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика по представленным истцом отчетам, последние считаются принятыми, а поручение исполненным в объеме, указанном в отчетах истца, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение уплачивается истцу не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об исполнении поручения.

Как следует из документов, согласно отчету N 3 за период с 28.06.2008 по 01.08.2008 истцом заключено 9 334 договоров ОПС на сумму 15 899 625 руб.; согласно отчету N 4 за период с 02.08.2008 по 29.08.2008 - 11032 договора ОПС на сумму 17 347 750 руб.; согласно отчету N 5 за период с 30.08.2008 по 03.10.2008 - 3 805 договоров ОПС на сумму 5 044 375 руб.

Таким образом, агентское вознаграждение по отчетам N 3, 4, 5 должно было составить 38 291 750 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае выявления в отчете истца хотя бы одного факта фальсификации ответчик имеет право не оплачивать остальные договоры, включенные в этот отчет. Факт выявления фальсификации подтверждается односторонним
актом ответчика, который подписывается уполномоченным лицом со стороны ответчика и в течение 3-х рабочих дней направляется в адрес истца с приложением уведомления о невозможности выплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, письмо ответчика, в котором он сообщал о выявлении фальсификации договоров ОПС, было получено истцом 30.03.2009, т.е. спустя несколько месяцев, после направления истцом отчетов, а также после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом к данному уведомлению не был приложен Акт о выявленных нарушениях, а предъявленный ответчиком суду экземпляр акта о выявленных нарушениях не содержит ни даты, ни ссылки на конкретные договоры.

Кроме того, в нарушение требования п. 3.2 договора, ответчик не направил истцу уведомление о невозможности выплаты вознаграждения.

Из содержания представленного ответчиком письма N 0300000000/157 от 20.03.2009 не следует, что принципал воспользовался указанным правом на отказ в выплате агентского вознаграждения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку утверждению ответчика о расторжении договора с 20.10.2008 и в связи с этим представлению истцом отчетов и документов позднее этой даты.

В соответствии с п. 6.3 договора, ответчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом в договоре не предусмотрен срок предварительного уведомления Агента до момента расторжения договора, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применена ст. 977 ГК РФ, согласно которой при отказе от договора принципал должен уведомить об этом агента не позднее чем за 30 дней.

Письмо ответчика о расторжении договора N 1082 от 16.10.2008 получено ответчиком 23.10.2008, таким образом, договор продолжал свое действие до 23.11.2008.

Из материалов дела следует, что после расторжения
договора истец не выполнял своих обязательств по договору, что подтверждается отсутствием в отчете Агента договоров с датой заключения после 20.10.2008.

Истец полностью исполнил обязательства по оформлению уведомлений ПФР, а также получению копий этих уведомлений с отметкой отделения ПФР о принятии, а также по направлению вышеназванных документов в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми накладными, описями вложений к указанным накладным с указанием договоров ОПС и уведомлений ПФР (накладной N 36129819 от 07.11.2008. накладной N 36132800 от 12.11.2008, сообщением о доставке корреспонденции по накладной N 36132800, накладной N 36132976 от 17.11.2008, сообщением о доставке корреспонденции по накладной N 36132976, накладной N 361320479 от 21.11.2008, сообщением о доставке корреспонденции по накладной N 361320479, накладной N 36129918 от 27.11.2008, сообщением о доставке корреспонденции по накладной N 36129918).

Судом кассационной инстанции также указано, что при новом рассмотрении суду следует установить размер подлежащего уплате ответчиком истцу вознаграждения, период просрочки уплаты данного вознаграждения с представлением подробного расчета сумм вознаграждения и процентов по каждому отчету.

Как доказано материалами дела, агентское вознаграждение истца по отчетам N 3, 4. 5 должно составлять 38 291 750 руб.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 38 291 750 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено материалами дела, отчеты N 3,4 были представлены ответчику 15.09.2008, следовательно, Акты об исполнении поручения должны были быть сформированы не позднее 10 календарных дней после окончания месяца, в котором агентом сданы отчеты, т.е. не позднее 10.10.2008.

С учетом требований п. 3.2 договора, вознаграждение уплачивается истцу не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об исполнении поручения, следовательно, ответчик должен был произвести оплату не позднее 16.10.2008.

Таким образом, просрочка обязательства по оплате согласно отчетам N 3, 4 за период с 16.10.2008 по 01.03.2009 составила 135 дней, в связи с чем, расчет процентов по отчету N 3 следующий: 15 899 625 руб. x (13 / 360) x 135, что составляет 772 722 руб.; по отчету N 4: 17 347 750 руб. x (13 / 360) x 135, что составляет 843 101 руб.

Отчет N 5 был представлен ответчику - 07.11.2008, следовательно, Акт об исполнении поручения должен был быть сформирован не позднее 10 календарных дней после окончания месяца, в котором агентом сданы отчеты, т.е. не позднее 10.12.2008.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик должен был произвести оплату не позднее 16.12.2008, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по оплате согласно отчету N 5 за период с 16.12.2008 по 01.03.2009 составила 74 дня.

Таким образом, по отчету N 5 расчет процентов выглядит следующим образом: 5 044 375 руб. x (13 / 360) x 74, что составляет 134 382 руб.

Всего размер процентов по отчетам N 3, 4, 5 составил 1 750 205 руб. (772 722 руб. + 843 101 руб. + 134 382 руб.).

Представленный расчет соответствует условиям договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным со ссылкой ответчика на ст. ст. 168, 169, 179 ГК РФ, поскольку доказательств не соответствия данного договора какому-либо закону или правовым актам, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия и угрозы, и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что вопреки указанию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не установил размер агентского вознаграждения, а также не установил отчетные периоды, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит содержанию вынесенного судебного акта.

Ссылка заявителя на необоснованные выводы суда о своевременности представления истцом отчетов, также отклоняется, т.к. противоречит материалам дела. При этом судебная коллегия отмечает, что данный вывод суда первой инстанции сделан не только на основании писем, но и на основании накладных почтовой организации, а также на основании ответов ООО “ИНЭКС“.

Таким образом, судом установлено, что корреспонденция в адрес ответчика направлялась неоднократно.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что отправка всех документов в сентябре 2008 года осуществлялось сотрудником ООО “Вклад-Сибирь“ - Хворостовой О.В., адрес отправителя, а также описание вложений в почтовых накладных подтверждают, что корреспонденция принадлежала истцу.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что ни ООО “ИНЭКС“ ни ООО “Мэйджор Экспресс“ не обладали лицензией на оказание услуг почтовой связи и, следовательно, не являлись операторами почтовой связи, поскольку отсутствие указанных лицензий не могло повлиять на исполнение ими своих обязательств по доставке корреспонденции, т.к. в данных накладных имеются подписи представителя ответчика о получении отправлений.

Довод ответчика о необоснованной ссылке суда на уведомления ПФР N 110, 121, которые ни по форме, ни по содержанию не соответствуют уведомлениям, заверенным ПФР, не принимается судебной коллегией, поскольку суд указал их в числе приложенных истцом документов, направленных в адрес ответчика. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные НПФ в материалы дела уведомления являлись теми, которые направлял истец.

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом ст. 977 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная норма определяет порядок расторжения агентского договора и не противоречит ст. 24 ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 “О некоммерческих организациях“.

Ответчик считает, что факт фальсификации договоров подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями граждан, которому суд не дал оценки. Вместе с тем в судебном решении суд указал на невыполнение истцом п. 3.2 договора, которым предусмотрено право принципала не оплачивать оставшиеся договоры, в связи с чем, последний должен известить о данном намерении агента, чего сделано не было.

Довод ответчика о том, что поскольку ответчиком не признается факт выполнения истцом своих обязательств, следовательно, и проценты взысканию не подлежат, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт задолженности, а также просрочка в исполнении своих обязательств по оплате вознаграждения судом установлены, в связи с чем, проценты обоснованно взыскана с НПФ “Социум“ на основании ст. 395 ГК РФ и п. 4.1 договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление начальника ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Мишина А.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении ООО “Вклад-Сибирь“, в рамках которого выявлены подделки договоров ОПС, включенных в отчеты N 1,2, а также проведенные экспертизы в рамках данного уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве доказательств признания договора недействительным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком получены денежные средства от застрахованных лиц, что свидетельствует о деятельности истца, направленной к выполнению условий договора, а, следовательно, и к коммерческой выгоде истца.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-30042/09-50-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу НПФ “Социум“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

И.А.ТИТОВА