Определение Московского городского суда от 24.08.2010 по делу N 33-26488/2010 Требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела доказан факт наличия задолженности ответчика по выплате заработной платы.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26488/2010
Судья Михалева Т.Д.
24 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Кобыленковой А.И.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО ТД “Айсберри“ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТД “Айсберри“ в пользу К. задолженность по заработной плате за январь 2009 года в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО ТД “Айсберри“ о взыскании заработной платы за ноябрь 2008 года, пособия по временной нетрудоспособности согласно больничного листа за период с 06.02.2009 года по 27.02.2009 года в сумме 9674 рублей отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО ТД “Айсберри“, просила взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь 2008 г. в размере 30016 руб. 77 коп., за январь 2009 г. - в размере 38880 руб., недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 9674 руб. за период с 06.02.2009 г. по 27.02.2009 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с оказанными юридическими услугами, в размере 50000 руб., в обоснование своих требований указывая на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности супервайзера (хорека) отдела прямых продаж по Москве и Московской области, до ноября 2008 г. ей ежемесячно начислялась заработная плата в размере от 49000 руб. до 53000 руб., после ее отказа руководству на предложение об увольнении по собственному желанию, ответчиком в одностороннем порядке необоснованно были снижены ежемесячные выплаты.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.
Выслушав К., ее представителя - Т., представителя ООО ТД “Айсберри“ - Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состояла в трудовых отношениях с ООО ТД “Айсберри“ с 11.04.2007 г. по 27.02.2009 г. по должности торгового представителя отдела по работе с барами и ресторанами по Москве и Московской области на основании трудового договора, с установленным окладом в размере 5000 руб., а с 02.03.2006 г. на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору - по должности супервайзера (хорека) отдела прямых продаж по Москве и Московской области, с окладом в размере 6000 руб.
За ноябрь 2008 г. К. было начислено 27946 руб. 23 коп., из которых 4421 руб. 05 коп. - оплата по окладу, 23525 руб. 18 коп. - оплата очередного отпуска; за январь 2009 г. - 6000 руб. - оплата по окладу.
Также К. была начислена оплата периода временной нетрудоспособности с 06.02.2009 г. по 27.02.2009 г. в размере 13371 руб. 40 коп.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении истцу большего размера ежемесячной оплаты ее труда, чем это указано в договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору), равно как и доказательств допущенной в отношении нее дискриминации, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено на истца, не представлено, однако, приняв во внимание положения Соглашения о минимальной заработной плате в г. Москве, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за январь 2009 г. в размере 2300 руб., составляющих разницу между установленным минимальным размером оплаты труда и окладом истца, придя также к обоснованному выводу о нарушении в данной части трудовых прав истца и необходимости взыскания в связи с изложенным на основании положений ст. 237 ТК РФ в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого судом были обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, а также о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ. При этом, судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в большем размере, нежели, который был выплачен истцу, исходя из установленного действующим законодательством максимального размера названного пособия и порядка его расчета.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что трудовым договором была предусмотрена сдельно-премиальная система оплаты труда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку трудовым договором и дополнительным соглашением к нему был установлен фиксированный оклад истца, п. 2.8 трудового договора указывает на право работодателя выплачивать поощрительные выплаты по итогам отчетного периода.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки в кассационной жалобе на сведения, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ, поскольку данные справки отражают сведения о совокупном доходе истца за отчетный период и не свидетельствуют об установлении истцу фиксированной ежемесячной оплаты труда в большем размере, нежели установлено судом.
Доводы кассационной жалобы о допущенной в отношении К. дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и на основании исследованных судом доказательств признаны несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.