Определение Московского городского суда от 24.08.2010 по делу N 33-22651 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об изменении условий оплаты труда отказано правомерно, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что в обществе имели место изменения организационного характера, в результате которых в Положение об оплате труда работников были внесены изменения, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа отсутствуют.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-22651
Судья: Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО “Рефсервис“ о признании незаконным приказа об изменении условий оплаты труда, отказать.
установила:
Б. обратился в суд к ОАО “Рефсервис“ с иском о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО “Рефсервис“ от 25 марта 2009 года N <...> “О внесении дополнений и изменений в Положение об оплате труда работников ОАО “Рефсервис“, утвержденное приказом ОАО “Рефсервис“ от 5 октября 2007 года N <...>“, ссылаясь на то, что данный приказ был издан ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, в результате издания указанного приказа изменились условия его трудового договора, при этом каких-либо улучшений организационных и технологических условий труда не произошло.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший кассационную жалобу на решение суда от 10 декабря 2009 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Судом по делу установлено, что истец работает в ОАО “Рефсервис“ в должности механика рефрижераторного поезда (секции) 10 разряда.
Приказом генерального директора ОАО “Рефсервис“ от 25 марта 2009 года N <...>, в Положение об оплате труда работников ОАО “Рефсервис“, утвержденное приказом ОАО “Рефсервис“ от 5 октября 2007 года N <...>, были внесены изменения и истцу была установлена часовая ставка оплаты труда в размере 30,00 рублей.
Данный приказ был издан ответчиком на основании следующих локальных актов.
В соответствии с п. 1 Распоряжения ОАО “Рефсервис“ от 10 ноября 2008 года N <...> “Об остановке в горячий запас ГРПС, временно не востребованного в международных перевозках“, было предписано обеспечить в срок до 5 декабря 2008 года остановку в горячий запас рефрижераторных 40 (сорок) секций (в дополнение к ранее остановленным) группами по 2 - 3 секции.
Пунктом 1 Распоряжения ОАО “Рефсервис“ от 28 ноября 2008 года N <...> “О приведении эксплуатационного и рабочего парка рефрижераторных секций ОАО “Рефсервис“ в соответствие со спросом на перевозки грузов в ГРПС“, был установлен норматив содержания ГРПС в эксплуатационном парке ОАО “Рефсервис“ на 2009 год, равный 300 (триста) секций, а пунктом 2 данного Распоряжения был установлен норматив содержания ГРПС в рабочем парке ОАО “Рефсервис“ на период январь - июнь 2009 года, равный 200 (двести) секций.
Решением Совета директоров ОАО “РЖД“ от 3 декабря 2008 года был одобрен план мероприятий по развитию ОАО “Рефсервис“ в ноябре, декабре 2008 года и 2009 году, предусматривающий сокращение рабочего и эксплуатационного парков ГРПС, что подтверждается выпиской из протокола N 12 заседания Совета директоров ОАО “РЖД“ от 3 декабря 2008 года.
Распоряжением ОАО “Рефсервис“ от 22 января 2008 года N <...> “О реализации мер, предусмотренных распоряжениями от 10 ноября 2008 года N <...> и от 28 ноября 2008 года N <...>, был установлен срок перевода на консервацию рефрижераторных секций в количестве, необходимом для приведения эксплуатационного парка ГРПС к нормативу 300 (триста) рефрижераторных секций, 28 февраля 2009 года.
Приказом ОАО “Рефсервис“ от 26 декабря 2008 года N <...> “О сокращении штата представительств ОАО “Рефсервис“, с 1 марта 2009 года были введены в действие новые штатные расписания представительств ОАО “Рефсервис“.
Приказом ОАО “Рефсервис“ от 31 декабря 2008 года N <...> “О сокращении штата ОАО “Рефсервис“, в штатное расписание центрального аппарата ОАО “Рефсервис“ были внесены изменения и из штата были исключены 23 штатные единицы.
Приказом ОАО “Рефсервис“ от 23 марта 2009 года N <...> “О сокращении штата ОАО “Рефсервис“, в штатное расписание аппарата управления ОАО “Рефсервис“ были внесены изменения с исключением 12 штатных единиц.
Приказом ОАО “Рефсервис“ от 24 февраля 2009 N <...> “О режимах труда и оплаты труда в рефрижераторных вагонных депо - филиалах ОАО “Рефсервис“, согласованным с председателем Объединенной первичной профсоюзной организации АО “Рефсервис“, в целях оптимизации затрат на содержание персонала рефрижераторных вагонных депо - филиалов ОАО “Рефсервис“, был определен порядок предоставления работникам отпусков без сохранения заработной платы, оплаты времени простоя по вине работодателя.
Распоряжением ОАО “Рефсервис“ от 19 марта 2009 года N <...> “О приведении эксплуатационного парка ГРПС в соответствие со спросом перевозки“, был установлен норматив содержания ГРПС в эксплуатационном парке ОАО “Рефсервис“ на 2009 год, равный 200 (двести) рефсекций.
23 января 2009 года генеральным директором ОАО “Рефсервис“ был утвержден перечень изменений в штатном расписании рефрижераторного вагонного депо “Уссурийск“ - филиала ОАО “Рефсервис“, в соответствии с которым были исключены 49 штатных единиц механиков рефрижераторных поездов (секций).
17 марта 2009 года генеральным директором ОАО “Рефсервис“ был утвержден перечень изменений в штатном расписании рефрижераторного вагонного депо “Уссурийск“ - филиала ОАО “Рефсервис“, в соответствии с которым были исключены 39 штатных единиц механиков рефрижераторных поездов (секций).
Также суд установил, что указанные выше изменения были внесены с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа.
Так, решение выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО “Рефсервис“ по проекту внесения изменений в Положение об оплате труда работников ОАО “Рефсервис“, утвержденное постановлением президиума межрегиональной общественной организации - объединенной первичной профсоюзной организации работников “Рефсервис“ от 16 марта 2009 года N <...>, не содержало согласия с проектом локального нормативного акта.
18 марта 2009 года была проведена дополнительная консультация с выборным органом первичной профсоюзной организации ОАО “Рефсервис“, которая была оформлена протоколом от 18 марта 2009 года N <...>, в соответствии с которым, ввиду недостижения согласия по вопросу реализации антикризисных мер, ОАО “Рефсервис“ оставляет за собой право принять локальные нормативные акты, а профсоюз - обжаловать данное решение в Государственную инспекцию труда или суд.
Кроме того, суд установил, что ответчиком были выполнены обязанности по предупреждению истца об изменении условий трудового договора в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.
2 апреля 2009 года истец был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда с предложением работы в должности механика рефрижераторного поезда (секции) с установленной часовой ставкой оплаты труда в размере 30, 00 рублей.
Истец выразил свое согласие на работу в новых условиях, подписав соответствующее дополнительное соглашение.
2 июня 2009 года истцу была установлена новая часовая ставка оплаты труда в размере 30,00 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что в ОАО “Рефсервис“ имели место изменения организационного характера, в результате которых в Положение об оплате труда работников ОАО “Рефсервис“ были внесены изменения, в связи с чем основания для признания незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО “Рефсервис“ от 25 марта 2009 года N <...> “О внесении дополнений и изменений в Положение об оплате труда работников ОАО “Рефсервис“, утвержденное приказом ОАО “Рефсервис“ от 5 октября 2007 года N <...>, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что в уведомлении об изменении условий труда не указаны причины, послужившие поводом для такого изменения, а также не указана дата, с которой установлена пониженная часовая ставка, и, тем самым, были нарушены его права, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку уведомление от 2 апреля 2009 года содержит ссылки на локальные акты ответчика, в соответствии с которыми произошло изменение условий оплаты труда истца, а также ссылку на положения действующего трудового законодательства.
Доводы истца о том, что он вынужден был подписать дополнительное соглашение под угрозой увольнения задним числом, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.