Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 09АП-19716/2010-АК по делу N А40-26489/10-35-138 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, уменьшении предъявленного к возмещению НДС и внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждена экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 09АП-19716/2010-АК

Дело N А40-26489/10-35-138

резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010

постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-26489/10-35-138, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Закрытого акционерного общества “Акку-фертриб“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.В. Абрамовой по доверенности от 10.02.2010;

от заинтересованного лица
- А.Г. Поплавской по доверенности от 17.05.2010 N 05-24/021730;

установил:

Закрытое акционерное общество “Акку-фертриб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 30.10.2009 N 05-28/229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 207.232 руб.; доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2.431.117 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 52.936 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 N 05-28/101 и принято решение от 30.10.2009 N 05-28/229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием неуплаченных налогов; доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в размере 2.773.698 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных
размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 в сумме 52.936 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.12.2009 N 21-19/139591 решение инспекции от 30.10.2009 N 05-28/229 изменено в части доначисления налога на прибыль в размере 78.400 руб. по расходам, связанным с приобретением здания в размере 326.665 руб., в оставшейся части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно увеличена первоначальная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Москва, Востряковский д. 106, стр. 8, на расходы, понесенные им после приобретения здания и не относящиеся к затратам, связанным с его приобретением, сооружением, изготовлением и реконструкцией в размере 863.470 руб. Налоговым органом в отношении проведенных работ и изысканий относительно данного объекта недвижимости указано, что эти работы не связаны с производственной, управленческой или торговой деятельностью, не принесли никакого экономического результата и, соответственно, расходы, связанные с этими работами, не могут быть приняты в целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку являются экономически необоснованными.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основное средство - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 106, стр. 8, приобретено обществом в 2002 с целью размещения в нем офисно-складского комплекса, после проведения
работ по реконструкции.

Право собственности на данное здание подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 22.10.2002.

В целях определения возможности создания офисно-складского комплекса в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 106, стр. 8 обществом было принято решение о проведении соответствующих работ и изысканий.

В этой связи заявителем были заключены следующие договоры: с ООО “Пирим-Л“ от 22.03.2004 N 3/708 на инженерно-геологические изыскания; с ЗАО “Проектная фирма “Градо“ от 11.11.2003 N 75/03 на проектные работы по теме: “Схема генерального плана с расчетом эффективности использования территории по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 106, стр. 8; с ГУП “НИИЖБ“ от 10.06.2003 N 254/03 на обследование с целью оценки несущей способности существующего здания на предмет возможности возведения встроенного этажа и одного этажа надстройки; с ЗАО “ИПМП Инжиниринг“ от 05.02.2004 N 94 на выполнение функций генерального проектировщика и технического заказчика по предпроектным и проектным работам; с ГУП “Мосгоргеотрест“ от 19.12.2002 N 9088-02 на выполнение инженерно-геодезических изысканий; с ООО “Ладистен“ от 25.10.2002 N Л876/2002 на выполнение геодезических работы по установлению и закреплению границ участка землепользования с определением его площади по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 106, стр. 8; с ГУП НИиПИ Генплана от 14.03.2003 N 47206 на рассмотрение и подготовку заключения по закреплению границ земельного участка по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 106, стр. 8; с Южным БТИ от 12.11.2002 N 2450003179 на выполнение технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 106, стр. 8; с ГУ “Московский ЦГМС-Р“ на выполнение работ по расчету фоновой концентрации вредных примесей, составлению климатической
справки для реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 106, стр. 8; с ГУП “ГлавАПУ“ на выполнение работ по подготовке заключения по кадастровой кальке объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 106, стр. 8.

В сентябре 2005 в целях бухгалтерского учета указанное здание в качестве объекта основных средств введено в эксплуатацию.

Основанием для признания в бухгалтерском учете приобретенного здания объектом основных средств явилось выполнение всех предусмотренных пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, условий, а именно: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Инспекция не оспаривает правильность признания заявителем приобретенного здания объектом основных средств, при этом сославшись на Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 указывает, что расходы, понесенные после приобретения здания не могут относиться к затратам, связанным с его приобретением, а также сооружением и изготовлением.

В целях налога на прибыль необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 устанавливает порядок определения первоначальной цены основного средства в целях бухгалтерского, а не налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ
амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, из приведенной нормы п. 2 ст. 256 НК РФ следует, что одной из характеристик амортизируемого имущества является погашение его стоимости путем начисления амортизации.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Поскольку здание в том виде, в котором оно было приобретено обществом не могло быть использовано в деятельности заявителя, и планировалось проведение реконструкции данного здания, то в целях налогового учета приобретенный объект недвижимого имущества не был введен в эксплуатацию, соответственно, и амортизация в налоговом учете по указанному объекту не начислялась, что подтверждается налоговыми регистрами по начисленной амортизации за 2006.

Таким образом, в целях налогового учета на момент проведения работ, связанных с возможностью реконструкции здания, оно не было отнесено в состав амортизируемого имущества (основных средств).

Порядок определения первоначальной стоимости основного средства в целях налогового учета установлен ст. 257 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Расходы, произведенные заявителем в рамках договоров с ООО “Пирим-Л“, ЗАО “Проектная фирма “Градо“, ГУП “НИИЖБ“, ЗАО “ИПМП Инжиниринг“, ГУП “Мосгоргеотрест“, ООО “Ладистен“, ГУП НИиПИ Генплана, Южным БТИ,
ГУ “Московский ЦГМС-Р“, ГУП “ГлавАПУ“ осуществлены с целью определения состояния здания для возможности проведения его реконструкции, то есть расходы были направлены на доведение здания до состояния, в котором оно было бы пригодно для использования в деятельности, соответствующей интересам общества, в частности размещения в нем офисно-складского комплекса.

При таких обстоятельствах расходы в размере 863.470 руб., понесенные заявителем по вышеуказанным договором направлены на доведение основного средства (здания) до состояния пригодного к использованию и в соответствии со ст. 257 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль включены в первоначальную стоимость основного средства.

Доводы налогового органа о том, что данные расходы не связаны с приобретением, сооружением и изготовлением основного средства и осуществлялись уже после приобретения здания, подлежат отклонению, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации позволяют включить в стоимость объекта основных средств расходы, связанные с доведением его до состояния пригодного для использования.

Расходы, связанные с проведением работ и изысканий с целью определения состояния здания, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оказания услуг, выполнения работ по договорам с
ООО “Пирим-Л“, ЗАО “Проектная фирма “Градо“, ГУП “НИИЖБ“, ЗАО “ИПМП Инжиниринг“, ГУП “Мосгоргеотрест“, ООО “Ладистен“, ГУП НИиПИ Генплана, Южным БТИ, ГУ “Московский ЦГМС-Р“, ГУП “ГлавАПУ“ подтверждены документально.

Полученные заявителем от контрагентов и принятые к бухгалтерскому и налоговому учету первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, что не налоговым органом оспаривается.

Таким образом, данные расходы документально подтверждены, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований ст. 252 НК РФ.

Из пояснений общества следует, что в результате проведенных в рамках договоров с ООО “Пирим-Л“, ЗАО “Проектная фирма “Градо“, ГУП “НИИЖБ“, ЗАО “ИПМП Инжиниринг“, ГУП “Мосгоргеотрест“, ООО “Ладистен“, ГУП НИиПИ Генплана, Южным БТИ, ГУ “Московский ЦГМС-Р“, ГУП “ГлавАПУ“ изысканий и работ по оценке данного объекта недвижимости стало ясно, что его технические и архитектурные показатели не позволяют провести реконструкцию и модернизацию данного объекта в том объеме, как того требуют экономические интересы общества. Полученный в результате реконструкции офисно-складской комплекс не будет соответствовать всем требованиям, необходимым для полноценного функционирования и дальнейшего развития заявителя.

Также, из-за долгов по оплате аренды земельного участка, ТОРЗ ЮАО отказано в переоформлении договора аренды. Летом 2005 ТОРЗ ЮАО без объяснения причин прекращены действия по регистрации договора аренды земельного участка на ЗАО “Акку-фертриб“.

Учитывая, что при отсутствии прав на земельный участок и невозможности разместить в данном объекте офисно-складской комплекс в ранее предполагаемом объеме, данный объект недвижимости не мог быть использован в том назначении, которое предполагалось при его приобретении, поэтому было принято решение о продаже данного здания.

В мае 2006 данное здание продано ООО “И-РЭ“ по договору купли-продажи от 07.04.2006 N 787/05 за 8.733.525 руб. При этом расходы, учтенные в целях
исчисления налога на прибыль по данной сделке, составили 7.297.638, 37 руб.

Таким образом, продажа актива (здания) имела положительный экономический результат, следовательно, утверждения налогового органа о том, что расходы, понесенные обществом в целях проведения подготовительных работ по проведению реконструкции, не являются направленными на получения дохода, необоснованны.

Проведение работ по исследованию здания с целью его реконструкции имело под собой разумную деловую цель, поскольку в результате реконструкции здания планировалось получить офисно-складской комплекс, который использовался в предпринимательской деятельности, таким образом, действия заявителя были направлены на получение дохода в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, экономическая обоснованность расходов, понесенных заявителем, определяется не фактическим
получением дохода в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода, в том числе и в будущем, в результате всей финансово-хозяйственной деятельности общества.

Несмотря на то, что реконструкция здания не проведена, результаты данных работ и изысканий, позволили заявителю своевременно минимизировать риски, связанные с расходами на проведение реконструкции данного объекта, что свидетельствует об обоснованности проведения данных работ.

При таких обстоятельствах расходы общества, связанные с проведением работ и изысканий с целью определения состояния здания для возможности проведения его реконструкции и размещения в нем офисно-складского комплекса, являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и направлены на получения дохода.

Таким образом, затраты, понесенные заявителем после приобретения здания соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и должны быть полностью учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы в целях обложения налогом на прибыль в размере.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно отнесена на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 1.394.994 руб. По мнению налогового органа, счета-фактуры, предъявленные заявителю ООО “Торговый Дом Инвертор“ и ООО “Логистик Сити“ составлены с нарушением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. При этом, налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца и покупателя в соответствии с их учредительными документами, а не фактические (почтовые) адреса.

Между тем, пункт 5 ст. 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес покупателя следует указывать при оформлении продавцами счета-фактуры: фактический или юридический, соответственно, указание в счетах-фактурах адреса фактического местонахождения организации не может являться основанием для отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие ссылки на юридический адрес общества в счетах-фактурах, выставленных продавцами, не может повлиять на правомерность принятия к вычету НДС, поскольку со счетами-фактурами налоговому органу были представлены договоры, товарные накладные, акты, ТТН, СМР.

Кроме того, в счетах-фактурах продавцов (ООО “Логистик Сити“, ООО “Торговый Дом Инвертор“) ИНН, наименование покупателя (ЗАО “Акку-фертриб“) указаны правильно, что наряду с другими данными позволяет идентифицировать покупателя.

Перечисленные документы исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и их достоверность налоговым органом не оспорена.

Кроме того, НДС, предъявленный ООО “Торговый Дом Инвертор“ и ООО “Логистик Сити“ к оплате полностью оплачен обществом, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, заявителем представлен налоговому органу полный пакет документов, соответствующих требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ и обосновывающих право на применение налогового вычета по НДС, в связи с приобретением товаров, транспортных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, для применения вычета согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик должен принять товары (работы, услуги), имущественные права на учет и иметь необходимые первичные документы (накладные на товары, акты о приемке работ и услуг).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для предъявления налогового вычета по НДС выполнение ряда условий, в том числе представление пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО “Торговый Дом Инвертор“ и ООО “Логистик Сити“, а именно: договоры, акты, товарные накладные, ТТН, СМР на основании которых товары, транспортные услуги данных контрагентов поставлены на учет, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговому органу представлены выставленные ООО “Торговый Дом Инвертор“ и ООО “Логистик Сити“ счета-фактуры, на основании которых предъявлен налоговый вычет в 2006 на сумму 1.394.994 руб.

В счетах-фактурах ООО “Торговый Дом Инвертор“ и ООО “Логистик Сити“, выставленных в адрес заявителя в графе 6а “Адрес“ была допущена техническая ошибка (указан адрес не соответствующий адресу, указанному в учредительных документах ЗАО “Акку-фертриб“), других нарушений правил составления счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

Согласно договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве хозяйственного ведения, заключенного с ФГУП “НИИ “Торий“, общество арендовало нежилые помещения (административный корпус и складской корпус), расположенные по адресу: 117393, г. Москва, ул. Обручева, д. 52.

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ООО “Торговый Дом Инвертор“ указан фактический адрес, по которому в 2005 заявитель арендовал помещения, и указание данного адреса связано только с технической ошибкой автоматизированного заполнения счетов-фактур из базы данных компьютерной программы бухгалтерского и налогового учета, в которой не были изменены адресные данные.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя ООО “Логистик Сити“ с января по апрель 2006 в графе “адрес покупателя“ указан адрес фактического местонахождения общества (г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 2).

Помещение, расположенное по адресу: 115114, г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 3, стр. 2 арендовано заявителем по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2005 N 3-01-21/89-05П, заключенного с ОАО “Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности “Мосмебельпром“.

В выставленных с мая по ноябрь 2006 счетах-фактурах ООО “Логистик Сити“ указан адрес: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 8 А, который соответствует фактическому месту нахождения организации с мая 2006 по настоящее время.

В декабре 2006 обществом внесены изменения в учредительные документы на соответствие фактического адреса юридическому адресу.

При этом в п. 5 ст. 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес покупателя следует указывать при оформлении продавцами счета-фактуры: фактический или юридический. Следовательно, счета-фактуры, в которых указан фактический адрес покупателя, не соответствующий адресу, указанному в его учредительных документах, не могут быть признаны составленными с нарушением ст. 169 НК РФ.

Таким образом, заявитель правомерно воспользовался правом на налоговый вычет в размере 1.394.994 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Торговый Дом Инвертор“ и ООО “Логистик Сити“, поскольку отдельные недостатки счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии доказательств уплаты налога продавцам, реального получения товаров, услуг и использования их в деятельности налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС за июнь 2006 в размере 896.204 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя продавцом ЗАО “СПК Мосэнергострой“ в сумме 358.598 руб. и продавцами услуг, связанных с приобретением здания ООО “Адвокат-недвижимость“ в сумме 533.333 руб. и ООО “Ассесор“ в сумме 4.273 руб.

Основанием для данного вывода послужил тот факт, что в соответствии с регистрами бухгалтерского учета объект основных средств (здание), стоимость которого была увеличена на сумму затрат по риэлтерским услугам и услугам по оформлению, введен в эксплуатацию в сентябре 2005, а общество воспользовалось правом на налоговый вычет по НДС, предъявленный продавцом здания и продавцами риэлтерских услуг и услуг по оформлению здания в июне 2006. По мнению инспекции, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по основному средству может быть заявлен только в момент принятия основного средства к учету, а поскольку основное средство (здание) введено в эксплуатацию в сентябре 2005, то и налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости здания и услуг, связанных с его приобретением подлежит включению в состав налоговых вычетов в сентябре 2005.

Данные доводы налогового органа необоснованны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, п. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

Кроме того, заявление налогоплательщиком к вычету НДС в более поздние периоды, чем период, в котором возникло право на налоговый вычет, не нарушает норм законодательства о налогах и сборах и не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку неуплата НДС в более поздних периодах компенсируется переплатой этого же налога в предыдущих налоговых периодах вследствие неприменения вычета.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что организация в нарушение действующего порядка исчисления НДС при безвозмездной передаче в рекламных целях товаров, расходы на приобретение (создание) которых превышают 100 руб., не включила в налоговую базу стоимость этих товаров и не исчислила налог на добавленную стоимость в размере 192.855 руб. Инспекция, сославшись на пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышает 100 руб., освобождается от налогообложения, посчитала, что расходы на приобретение (создание) единицы рекламной продукции превышающей 100 руб. необходимо рассматривать как безвозмездную передачу, подлежащую налогообложению НДС.

Между тем, вывод налогового органа о том, что обществу следовало исчислить сумму НДС в размере 192.855 руб. при безвозмездной передаче в рекламных целях товаров, расходы на приобретение (создание) единицы которых превышают 100 руб., противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Объектом обложения НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ “Налог на добавленную стоимость“ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы на рекламу включены обществом в стоимость реализуемого товара (аккумуляторные батареи и сопутствующие им товары), с которой налогоплательщик уплачивает НДС. Рекламная продукция в данном случае не реализовывалась, а только способствовала продаже ЗАО “Акку-фертриб“ товара (аккумуляторные батареи и сопутствующие им товары), что подтверждается приказом генерального директора заявителя о распространении сувенирной и рекламной продукции исключительно в целях продвижения на рынок аккумуляторных батарей и сопутствующих им товаров.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в то числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организации признается объектом обложения НДС.

Расходы по распространению рекламно-сувенирной продукции признаются расходами, которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль согласно п. 4 ст. 264 НК РФ как расходы на рекламу.

Расходы, связанные с приобретением рекламной продукции учтены заявителем в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (правомерность отнесения данных расходов в целях налога на прибыль налоговым органом не оспаривается), таким образом, передача данной рекламной продукции не может быть признана объектом обложения НДС, равно как и нельзя признать такую передачу безвозмездной.

Таким образом, распространение рекламной продукции не является в силу закона и фактических обстоятельств, связанных с деятельностью общества, безвозмездной передачей, кроме того, расходы на рекламу учтены заявителем в целях налога на прибыль, что свидетельствует о неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 192.855 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-26489/10-35-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелл“ционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА