Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 09АП-18753/2010 по делу N А40-36021/10-53-242 Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 09АП-18753/2010

Дело N А40-36021/10-53-242

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.Л. Деев, А.М. Елоев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-36021/10-53-242, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО “Торговый дом “МегаСтрой“ к Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании 2 291 684 рублей 82 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО “Торговый дом
“МегаСтрой“ - не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации - Куденко О.С. по доверенности от 16 июля 2010 года N 1198а.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом МегаСтрой“ (далее - ООО “ТД “МегаСтрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании 2 291 684 рублей 82 коп.

Истцом был заявлен отказ от иска, который был принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы других лиц.

17 мая 2010 года истец ООО “ТД “МегаСтрой“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, приложив договор на оказание юридический услуг от 22 февраля 2010 года N б/н и расходный кассовый ордер от 04 мая 2010 года N 21 на сумму 70 000 рублей, заключенный между ООО ТД “МегаСтрой“ и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-36021/10-53-242 ходатайство истца было удовлетворено в части взыскания с ответчика 20 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, в остальной части заявления было отказано, при этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, но в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не был учтен тот факт, что представленный в материалы дела расходный кассовый
ордер от 04 мая 2010 года N 21 на оплату юридических услуг, понесенных истцом, не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований.

Так же судом не было принято во внимание, что заявленные требования были чрезмерными, в силу отсутствия доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Судом так же не были учтены обстоятельства освобождающие Министерство обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ООО “ТД “МегаСтрой“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-36021/10-53-242 не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления ООО “ТД “МегаСтрой“ представил договор на оказание юридических услуг от 22 февраля 2010 года с Индивидуальным предпринимателем Плетневым Евгением Юрьевичем; расходный кассовый ордер от 04 мая 2010 года.

По условиям договора вознаграждение исполнителя состоит из стоимости следующих услуг: изучение представленных документов и консультация о решении проблемы, подготовка и подача необходимых документов в Арбитражный суд и представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела, в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

За оказанные исполнителем услуги по делу N А40-36021/10-53-242 размер вознаграждения определен в сумме 70 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О,
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов не соответствует критерию разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу
установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, суд требования заявителя удовлетворил частично.

При этом суд исходил из того, что Общество не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 70 000 рублей является разумной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Министерства обороны Российской Федерации о недоказанности фактически понесенных судебных расходов по следующим основаниям.

В жалобе отмечается, что в соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Подписание документов директором ООО “ТД “МегаСтрой“ не говорит о том, что они не были подготовлены представителем Индивидуальным предпринимателем Плетневым Е.Ю. Кроме того в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора на оказание юридический услуг исполнитель обязан: ...осуществить представительство интересов Клиента (в случае необходимости) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что судом так же не были учтены обстоятельства освобождающие Министерство обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого
лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 города N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от 07 июня 2010 года не имеется. В свою очередь, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-36021/10-53-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ