Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 09АП-18738/2009-АК по делу N А40-77351/09-147-454 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 09АП-18738/2009-АК

Дело N А40-77351/09-147-454

резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2010

постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма “Северо-Кавказский Агрохим“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-77351/09-147-454, принятое судьей С.П. Петровским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дюпон Наука и Технологии“

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма “Северо-Кавказский Агрохим“

о взыскании задолженности, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Керимова Х.Б. по доверенности
N 20 от 04.04.2010;

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Дюпон Наука и Технологии“ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма “Северо-Кавказский Агрохим“ задолженности по договору поставки N 54/08-ОБ от 15.02.2008 в размере 62.976.296 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ), пени в сумме 11.981.999 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 100.000 руб., удовлетворены.

Ответчик, не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом при новом рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно: в определениях суда об отложении дела по ходатайствам ответчика не указано о завершении предварительного судебного заседания и переходу к судебному разбирательству, судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судом не удовлетворено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, ответчик ссылается на нарушение судом сроков изготовления полного текста судебного акта, считает, что при рассмотрении спора судом не выяснены все обстоятельства дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы и в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство
о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства - акт приема-передачи векселей от 28.05.2008.

Суд апелляционной инстанции, приобщает в материалы дела данный документ, однако не принимает его в качестве допустимого доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика необоснованны причины непредставления данного документа в суд первой инстанции, представленная ксерокопия не заверена надлежащим образом, оригинал акта на обозрение суду не представлен, каких-либо ходатайств не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определениях суда об отложении судебного разбирательства не указано о завершении предварительного судебного заседания и переходу к судебному разбирательству, отклоняются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27.02.2010 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства (том 2 л.д. 106).

Определениями суда от 31.03.2010, от 30.04.2010 ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, удовлетворены, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отклоняется.

17.05.2010 судом первой инстанции принято решение по существу спора.

07.06.2010 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство, которое не рассмотрено, поскольку поступило не заблаговременно, после вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении
дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в связи, с чем ответчик лишен был возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, отклоняются.

Судом первой инстанции, ранее заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства удовлетворены, однако дополнительных доказательств ответчиком не представлено, в судебное заседание, назначенное на 17.05.2010 обществом представитель, не направлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления полного текста судебного акта, не являются основаниями, предусмотренными ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняются, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 123).

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка товарным накладным, которые подписаны неустановленными лицами, получившими товар, отклоняются.

Товарные накладные, представленные в материалы дела N А 016051, N А 015541, N А 015499 о получении груза, подписаны генеральным директором Голлаевым Х.М.Г. (том 1 л.д. 106, 120, 116).

Довод ответчика о неподтверждении истцом факта принятия товара в связи с отсутствием доверенности на получение груза, отклоняется, поскольку товарные накладные содержат необходимые реквизиты и данные, в том числе фамилии, должности (водитель) и фамилии лиц, принимавших груз, подписи лица, получившего груз от имени ответчика, позволяющих идентифицировать товар, реализация которого отражена в совокупности представленных документов, подтверждающих его фактическое перемещение от поставщика к покупателю (ответчику), копии товарных накладных заверены ответчиком надлежащим образом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 54/08-ОБ.

Истцом во исполнение условий договора по товарным накладным в адрес
ответчика поставлен товар на общую сумму 75.904.188 руб. 56 коп.

Ответчиком оплата товара произведена частично в размере 11.927.902 руб. 56 коп., сумма задолженности составила 63.976.296 руб.

15.01.2009 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара от истца документально подтвержден, поставленный истцом товар не оплачен в полном объеме, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме, указанной в иске.

Из материалов дела следует, что товар поставлен на условиях договора поставки N 54/08-Об от 15.02.2008.

По условиям договора общее количество товара, указанное в Приложении N 1 к договору является приблизительным и служит для планирования сторонами необходимых средств и мощностей. В спецификации (Приложение 1 к договору - л.д. 14) определено, что цена товара является ориентировочной.

Поставляемый товар является химическими средствами защиты растений - является сезонным товаром. Средства для защиты растений необходимы в период выращивания растений (весной, летом, ранней осенью). Договоры на поставку таких товаров, как правило, заключаются заранее, с тем, чтобы поставщик мог заблаговременно обеспечить наличие товара на своих складах. Поэтому первоначально в договоре указывается лишь предварительное количество, запланированное для использования покупателем. Фактическое же количество, которое закажет покупатель, зависит от климатических условий, фактической потребности в определенных химикатах, в зависимости от площади посева и так далее.

Из договора следует, что стороны определили приблизительное количество товара.

Согласно ст. 3.1 договора (л.д. 11), фактическая потребность покупателя в товаре определяется на основании заказов покупателя: 3.1 поставка товара осуществляется на основании
письменных заказов покупателя.

25.03.2008 ответчиком по факсу направлен заказ N 1 от 21.03.2008 (Приложение N 1), подписанный генеральным директором Голлаевым Х.М.Г. и впоследствии все поставки по договору осуществлены по данному заказу. Из текста заказа следует, что ответчик осуществляет предоплату в размере 15%, что соответствует условиям п. 2.1 договора (л.д. 11). Кроме того, в заказе ответчиком указано необходимое количество товара.

Во исполнение заказа и в соответствии со ст. 3.1 договора истцом выставлен в адрес ответчика счет (Приложение N 2). Количество товара, указанное в счете, соответствует количеству товара в заказе.

В счете установлена ставка 15% предоплаты, а оставшиеся - 85% оплата должна быть произведена до 15.11.2008.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требований по оплате за указанный товар истец ответчику не предъявлял, опровергаются представленными доказательствами.

В материалы дела (л.д. 27) представлено платежное поручение от 25.03.2008, подтверждающее предоплату за товар в размере 15% и имеется ссылка на счет, выставленный истцом, сумма предоплаты в размере 11.927.902 руб. 56 коп. поступила на банковский счет истца.

В электронном сообщении, направленного в адрес истца от 17.08.2009 (Приложение N 3), приложен расчет задолженности “расчет суммы скидок и график платежей по договору N 54/08-ОБ от 15.02.2008“, в котором указаны - “дата срока платежа по договору N 54/08-ОБ от 15.02.2008 - 15.11.2008; сумма к погашению по графику: 63.976.296 руб. 16 коп.“.

Из письма от 05.10.2009 (Приложение N 4), подписанного директором Голаевым Х.М.Г. следует, что сумма задолженности ООО фирма “Северо-Кавказский Агрохим“ перед ООО “Дюпон Наука и Технологии“ составляет 63.976.296 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с поступлением 01.10.2009
на банковский счет истца денежных средств в размере 1.000.000 руб. (платежное поручение от 29.09.2009 N 3437, том 1 л.д. 24).

Доводы ответчика о том, что в качестве исполнения своих обязательств по договору истцу передан вексель N 25/03/08-1 на сумму 85.000.000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, им исполнены обязательства по спорному договору и у него отсутствует задолженность перед истцом, отклоняются, как необоснованные.

Ответчиком передан истцу простой вексель (л.д. 72) по акту приема-передачи от 25.03.2008 (Приложение N 5).

В акте указано, что вексель передан в качестве залогового обеспечения по договору.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, приложенному к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67, использование векселя в качестве предмета залога не противоречит законодательству.

Намерение сторон при передаче векселя - вексель передан в залоговое обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара. Доказательств того, что вексель принят в счет оплаты по договору, о новации обязательств по договору или о передаче векселя в качестве отступного, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Законодательством установлено право выбора истца требовать исполнения по договору путем оплаты товара или требовать оплаты по векселю. При этом закон не ограничивает кредитора в выборе способа исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан оплатить товар в полном объеме в срок до 15.11.2008 и по условиям
векселя он может быть предъявлен не ранее 15.11.2008. В указанный срок ответчиком оплата за поставленный товар не произведена. В письме от 13.01.2009 (л.д. 28) истец предупредил ответчика, что в случае неуплаты задолженности по договору будет вынужден предъявить к оплате и опротестовать вексель (л.д. 29).

19.03.2009 истцом предъявлен вексель к платежу, что подтверждается нотариальным актом о протесте простого векселя от 19.03.2009 (Приложение N 6). Нотариусом засвидетельствовано то, что предъявлен вексель ООО фирме “Северо-Кавказский Агрохим“ платеж не получен, в связи, с чем вексель опротестован.

На основании нотариального акта, 19.03.2009 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (Приложение N 7).

Мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя удовлетворено заявление истца и 23.03.2009 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по векселю в размере 85.000.000 руб.

06.04.2009 ответчиком заявлены возражения на судебный приказ (Приложение N 8), определением мирового судьи от 07.04.2009 отменен судебный приказ (Приложение N 9).

Доводы ответчика о ненадлежащем предъявлении векселя, отклоняются, поскольку предметом настоящего разбирательства является взыскание задолженности по неисполненному обязательству.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - в данном случае получить платеж по векселю - только и исключительно в случае неоплаты товара ответчиком. В случае удовлетворения требования истца о взыскании оплаты по договору, истец лишается права предъявлять требования по векселю.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 352 названного Кодекса, при прекращении залога по указанному основанию залогодержатель обязан немедленно возвратить предмет залога залогодателю.

Истцом поставлен товар, оплата произведена
частично, на дату подачи искового заявления денежные средства от ответчика в уплату долга не перечислены, следовательно, доводы о наличии задолженности истца перед ответчиком, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 54/08-Об от 15.02.2008, истцом осуществлена поставка в адрес ответчика на общую сумму 75.904.188 руб. 56 коп., однако ответчиком оплачена только часть поставленного товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, не допускается.

Поскольку истцом платежными документами подтверждена поставка товара, а ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты товара не представлено, судом первой инстанции правомерно исковые требования признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что оплата продукции произведена с нарушением срока, указанного в пункте 4.2 договора поставки, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере 0,1% за период с 16.11.2008 по 24.06.2009 (221 дней) в сумме 11.981.999 руб. 33 коп. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определенный истцом размер пени признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом судом также принят во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных
выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-77351/09-147-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА