Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-75812/10-106-361 Заявление о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы удовлетворено, так как наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения ответчиком не доказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А40-75812/10-106-361

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валуйской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО “Москвич“

к Департаменту Росприроднадзору по ЦФО

об оспаривании постановления от 17.06.2010 по делу N 13-35/1034 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - Кучиной Н.Г.по дов. от 18.03.2010,

конкурсного управляющего Иванова А.В.

от ответчика - Рыбалкиной О.П. по дов. от 24.05.2010 N 47-23

установил:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09

августа по 16 августа 2010 года.

ОАО “Москвич“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 17.06.2010 N 13-35/1034 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все права и обязанности в отношении земельных участков перешли к ЗАО “ИнвестСтрой“ с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества “Детского городка“, полагает, что общество не может являться субъектом вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая, что вина общества в уничтожении плодородного слоя почвы, как и сам факт его уничтожения, то есть состав административного правонарушения, ответчиком не доказан, поскольку путем визуального осмотра установить данное обстоятельство невозможно.

Представитель ответчика представил копии материалов дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, а вынесенное постановление законно и обосновано. Полагает, что земельный участок относится к особо охраняемой территории, и не мог быть передан владельцу недвижимого имущества на данном участке. Кроме того, факт продажи объектов недвижимости не освобождает общество от обязанности по сохранению земельного участка.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210

АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 17.06.2010 N 13-35/1034 ОАО “Москвич“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате осмотра территории детского городка “Москвич“, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевское сельское поселение, деревня Бавыкино, кадастровый номер земельного участка 50:31:0060313:331, установлено, что территория имеет свободный доступ, здания, расположенные на территории частично разрушены, остатки зданий, в том числе бывших жилых корпусов (битый кирпич, строительный отходы, битый шифер), навалены по территории на открытом грунте площадью более 100 кв. м. На открытом грунте территории городка обнаружены остатки отходов производства и потребления (остатки пищи, полиэтиленовые бутылки, полиэтилен, остатки картона) площадью более 120 кв. м. Так же при въезде на территорию и вдоль автомобильной дороги Чехов - Новый Быт на территории городка видны следы уничтожения плодородного слоя почвы. Рядом с

автомобильной дорогой Чехов - Новый Быт на территории городка (вблизи здания бывшей котельной) видны навалы песка смешанного с грунтом, щебнем и камнями. Основная территория городка покрыта древесной растительностью. Рядом с бывшими жилыми корпусами прорыта канава, глубиной около 30 см, шириной около 40 см, длиной более 15 м. При осмотре отдельных полуразрушенных зданий на территории городка было установлено, что сами здания в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060313:331 не используются никем и не эксплуатируются в связи с их непригодностью и просто разрушенным видом (состоянием). Вокруг зданий (сооружений) в том числе и вблизи 3 метровой зоны от зданий установлены стихийные навалы отходов производства и потребления (битый кирпич, строительный отходы, битый шифер, а также остатки пищи, полиэтиленовые бутылки, полиэтилен, остатки картона).

По результатам проверки государственным инспектором по охране природы Морозовым Р.С. составлен протокол осмотра от 24.05.2010 N 24.

По факту уничтожения плодородного слоя почвы государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО Морозовым Р.С. в отношении ОАО “Москвич“ составлен протокол от 10.06.2010 N 13-22/594 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в присутствии полномочного представителя ОАО “Москвич“ Кучиной Н.Г., действующей по доверенности от 18.03.2010, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО Морозовым Р.С. в присутствии полномочного ОАО “Москвич“ Кучиной Н.Г., действующей по доверенности от 18.03.2010, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 17.06.2010 N 13-35/1034 о привлечении ОАО “Москвич“ к административной ответственности по

ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1, 2 ст. 23.29, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 ст. 66 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного

слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона представляет собой действия по внесению в почву не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В ч. 2 данной статьи указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению

почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот: сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ “О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения“ плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений и питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов проверки следует, что при визуальном осмотре спорного земельного участка,

относящегося к особо охраняемым территориям, установлено уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060313:331, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевское сельское поселение, деревня Бавыкино.

По мнению Департамента Росприроднадзора по ЦФО, ОАО “Москвич“ должно нести административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы на данном земельном участке, поскольку на земельном участке навалены битый кирпич, строительный отходы, битый шифер, обнаружены остатки отходов производства и потребления (остатки пищи, полиэтиленовые бутылки, полиэтилен, остатки картона). При этом Департамент Росприроднадзора по ЦФО ссылается на нарушение ОАО “Москвич“ ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, от ст. 11 Федерального закона от 24.06.2008 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“.

Вместе с тем, ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы; доказательства его уничтожения в материалах дела отсутствуют; экспертиза земли, взятие проб и образцов, какие-либо иные исследования земли не проводились.

Ответчиком не представлено доказательств и вины ОАО “Москвич“ в захламлении спорного земельного участка.

Сам факт принадлежности данного земельного участка ОАО “Москвич“ на праве постоянного (бессрочного) пользования не может свидетельствовать о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, диспозицией которой установлены противоправные действия, связанные как с уничтожением плодородного слоя почвы, так и с его порчей.

Кроме того, как пояснил заявитель и установлено материалами дела, недвижимое имущество на территории детского городка “Москвич“, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевское сельское поселение, деревня Бавыкино продано,

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ЗАО “Инвест Строй“.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 8.6 ст. 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 17.06.2010 N 13-35/1034 о привлечении ОАО “Москвич“ к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.КУЗНЕЦОВА