Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 23.08.2010 по делу N 4а-1278/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ оставлены без изменения, так как вина заявительницы подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела; существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N 4а-1278/10

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ш. о пересмотре постановления мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 02 июня 2010 года и решения Зарайского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 02 июня 2010 года

Ш.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением Зарайского городского суда от 01 июля 2010 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, мировой судья нарушил сроки давности привлечения к административной ответственности, суд дважды привлек ее к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Ш. 11 апреля 2010 года в 11 часов 20 минут, на пл. Революции г. Зарайска Московской области осуществляла торговлю печатными изданиями, скотчем и губной помадой, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Вина Ш. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, показаниями свидетелей и др.

Сама Ш. также не отрицала продажу вышеперечисленных предметов без государственной регистрации.

Доводы Ш. о том, что мировой судья рассмотрел дело по истечению сроков давности привлечения ее к административной ответственности и назначив ей наказание повторно за одно и тоже правонарушение являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в двухмесячный срок после выявления правонарушения 11 апреля 2010 года, а ранее Ш. была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенной в марте 2010 года.

Что касается довода Ш. о том, что она продавала печатные издания, которые покупала для себя и продавала их после прочтения по более низким ценам, то данный довод является надуманным, поскольку у Ш. согласно протокола осмотра от 11 апреля 2010 года было обнаружено более 25 печатных изданий, подавляющее количество которых датировано апрелем 2010
года.

Кроме того Ш. в марте 2010 года привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и городским судом, которые им дали надлежащую оценку.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 02 июня 2010 года и решение Зарайского городского суда от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ш. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ