Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 23.08.2010 по делу N 33-30002 В удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как суд обоснованно исходил из того, что действий ответчика по причинению истице вреда здоровью не имеется, поскольку судом первой инстанции не установлено причинной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчика и вредом здоровью истицы.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N 33-30002

Ф/с: Жигалова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре М.

с участием прокурора Любимовой И.Б., адвоката Зуй И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

Дело по кассационной жалобе Л. на решение от 3 августа 2010 года Кузьминского районного суда г. Москвы, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к ООО “Рил-46“ о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Согласно материалам дела, 6 мая 2007 г. Л. выдан листок нетрудоспособности с указанием вида нетрудоспособности “несчастный случай на производстве“ (л.д.
12).

Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного ее здоровью, в размере 185.600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., указывая на то, что травма была ей причинена в результате открывания дверей, расположенных на территории ответчика, но при исполнении трудовых обязанностей у 3-го лица ООО “Никтрейд“, организатором травмы являлась контролер N 2 М., а исполнителем грузчик, но, несмотря на выдачу ей в травмпункте листка нетрудоспособности, она продолжала работать, в настоящее время уволилась из ООО “Никтрейд“, но последствия травмы у нее остались.

Представитель ответчика и 3-го лица ООО “Никтрейд“ по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что 6 мая 2007 г. несчастного случая с истицей не было зафиксировано, по поводу травмы истица к ответчику не обращалась, листок нетрудоспособности истица в 2007 г. своему работодателю не передавала, выходила на работу согласно графику, заработная плата ей выплачивалась.

Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Л.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Л., адвоката Зуй И.В., представлявшей интересы ответчика и третьего лица, прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 151, 1064 ГК РФ, 227 ТК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что действий ответчика по причинению истице вреда здоровью не имеется, поскольку судом первой инстанции не установлено причинной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчика и наступившим у
истицы 6 мая 2007 г. вредом.

Факт наличия травмы 6 мая 2007 г. установлен представленными медицинскими документами. Однако то обстоятельство, что травма является производственной не установлено. Так, акт о несчастном случае ни 6 мая 2007 г., ни в последующем не составлялся. Сведения о несчастном случае медицинским учреждением в соответствующие органы не передавались. В амбулаторной карте указано, что травма квалифицирована как травма на производстве только со слов истицы.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с 3-им лицом - ООО “Никтрейд“, где работала контролером, и к которому исковые требования не предъявляла. В мае и июне 2007 г.она выходила на работу, что указано самой истицей в исковом заявлении. Листок нетрудоспособности, выданный истице 6 мая 2007 г., в бухгалтерию не предоставляла - в мае и июне 2007 г. ей начислялась и выплачивалась заработная плата а не пособие по временной нетрудоспособности. Гострудинспекцией по Москве по заявлению истицы в 2009 г. была проведена проверка ООО “Никтрейд“, в которым истица состояла в трудовых отношениях, однако факт получения истицей травмы в результате несчастного случая 6 мая 2007 г. не нашел своего подтверждения, о чем государственным инспектором труда 7 сентября 2009 г. было составлено заключение.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда - не допущено.

В кассационной жалобе Л., оспаривая выводы суда, вновь ссылается на те обстоятельства, которые судом первой инстанции исследовались и которым дана надлежащая правовая оценка
в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Такие доводы, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы Л. о том, что не были допрошены свидетели, указанные ею в исковом заявлении, не являются основанием к отмене решения, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 69 ГПК РФ она не указала какие обстоятельства, имеющие значение доля дела должны подтвердить свидетели, не сообщила суду местожительство свидетелей. Суд правомерно исходил из того, что в трудовых отношениях с ответчиком истица не состояла, и все письменные доказательства, объективно указывают на отсутствие события производственной травмы. При этом, в судебном заседании 3 августа 2010 года истица явку свидетелей не обеспечила, на их допросе не настаивала, более того, возражала против допроса свидетелей, указанных ответчиком (л.д. 241), в том числе и Я., о допросе которого ставила вопрос в исковом заявлении.

При таких данных, не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда Москвы от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.