Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 09АП-18717/2010 по делу N А40-14712/10-78-55 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку наличие задолженности и факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара подтверждены материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 09АП-18717/2010

Дело N А40-14712/10-78-55

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО “Авиалинии “Авиалинии Мордовии“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-14712/10-78-55, судьи Спаховой М.Н.,

по заявлению ООО “Торговый Дом “Топливное обеспечение “Аэропортов“

к ОАО “Авиалинии “Авиалинии Мордовии“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горбунов И.Н. по доверенности от
11.01.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Торговый Дом “Топливное обеспечение “Аэропортов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО “Авиалинии “Авиалинии Мордовии“ задолженности за поставленный товар в размере 1 175 089,15 руб., неустойку в сумме 1 310 523,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 428,06 руб.

Решением от 08 июня 2010 года суд взыскал с ОАО “Авиалинии “Авиалинии Мордовии“ сумму основного долга в размере 1 175 089,15 руб., неустойку в размере 200 218 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 753, 07 руб. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ОАО “Авиалинии “Авиалинии Мордовии“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что размер задолженности и подтверждающие документы не были в полной мере исследованы судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что обязательства по оплате
товара ответчиком не исполнены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался поставить ответчику товар - авиационный керосин, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, истец поставил товар на общую сумму 1 445 158 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В сроки установленные договором ответчик частично оплатил поставленный товар, что привело к образованию задолженности в сумме 1 175 089,15 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Задолженность в размере 1 175 089,15 руб., ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО “Авиалинии “Авиалинии Мордовии“ в пользу ООО “Торговый Дом “Топливное обеспечение “Аэропортов“ задолженность в размере 1 175 089,15 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил доказательства подтверждающие обстоятельства поставки товара, его приемки и частичной оплаты ответчиком. Ответчик же в свою очередь не опроверг документально доводы истца, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Более того, в материалах дела имеется акт, подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 11.08.2009 составила 1 281 677, 05 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования споров в части взыскания неустойки, то данный довод не принимается во внимание.

Как усматривается из материалов дела, претензия (исх. N 0328-09/3 от 11.09.2009) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору была направлена ответчику (том 1, л.д. 16 - 17). Согласно пункту 6.8 Договора датой начисления процентов (неустойки, штрафов, пени и иных санкций) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору считается дата, указанная в письменной претензии, направленной стороне, применительно к которой начисляются
данные санкции.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-14712/10-78-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

И.В.БЕКЕТОВА