Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 09АП-18406/2010-АК по делу N А40-25949/09-76-112 Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт законности предъявленной суммы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 09АП-18406/2010-АК
Дело N А40-25949/09-76-112
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г.
по делу N А40-25949/09-76-112, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по заявлению ЗАО “Тройка-Мет“
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Усачева К.А. дов. N 05-12/7 от 30.06.2010.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.06.2007 N 02-255 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ ЗАО “Тройка-Мет“; с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ЗАО “Тройка-Мет“ взыскана госпошлина в размере 2000 руб.
ЗАО “Тройка-Мет“ (далее - общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. требования ЗАО “Тройка-Мет“ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Взыскано с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ЗАО “Тройка-Мет“ судебные расходы в размере 125 000 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу представил, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявитель документально не подтвердил оплату по договору от 31.07.2008 г.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
В обоснование заявленной суммы заявитель ссылается на факт заключения договора в общей сумме 1 500 000 рублей для представления интересов заявителя по 12 делам о возмещении НДС в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражному суде Московского округа.
Вопрос о распределении судебных расходов по каждому из дел решен заявителем самостоятельно, пропорционально сумме отказа в возмещении НДС по каждому из периодов в общей сумме отказа за 12 периодов, с учетом п. 4.1 условий договора N 10-08 от 31.07.2008 об оказании юридической помощи.
В соответствии с данным расчетом сумма расходов на оплату юридических услуг по делу N А40-25949/09-76-112 составила 164 310 рублей, в том числе за рассмотрение дела в 1 инстанции - 123 232,50 руб., во 2 инстанции - 41 077,50 руб.
Заявителем представлены в суд первой инстанции документы, необходимые для обоснования расходов (договор об оказании юридической помощи N 10-08 от 31.07.2008, расчет распределения судебных расходов, платежные поручения: N 113 от 25.02.2009, N 927 от 08.10.2009, N 1380 от 05.09.2008, акт об оказанных услугах от 30.09.2009, счет-фактура N 60 от 30.09.2009, отчет о количестве часов), представлены в полном объеме. Кроме того, прилагаем запрошенные налоговым органом счета на оплату; N 10 63, 74, которые также были представлены в суд первой инстанции.
Таким образом, факт уплаты с учетом условий договора подтверждается представленными документами, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 125 000 руб., поскольку заявителем неправомерно определена сумма судебных расходов с учетом оспариваемых сумм по каждому делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 вынесено по делу N А40-25949/09-76-112, а не N А40-90574/09-75-631.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу N А40-90574/09-75-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ