Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 09АП-18363/2010-АК по делу N А40-17511/10-111-107 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждена достоверность подписей лица, от имени которого подписаны документы контрагента заявителя, подтверждающие его налоговые вычеты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 09АП-18363/2010-АК

Дело N А40-17511/10-111-107

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г.

по делу N А40-17511/10-111-107, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению ООО “Кристалл-Ресурс“

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Подковырова Е.Е. дов. N б/н от 29.01.2010;

от заинтересованного лица - Дунаева С.А.
дов. N 9 от 11.01.2010.

установил:

ООО “Кристалл-Ресурс“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2009 N 12/187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 254 238 руб. и пени по налогу в сумме 6 587 924 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 заявленные требования ООО “Кристалл-Ресурс“ удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом инспекция указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует по материалам дела по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006 - 2007 годы инспекцией было вынесено решение, оспариваемой частью которого заявителю доначислен НДС, а также соответствующие пени и налоговые санкции по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО “Вэтаж“.

Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС
по взаимоотношениям с указанной организацией.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тождественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение инспекцией мотивировано следующим.

Все документы, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, - от имени ООО “Вэтаж“ подписаны Астаховым С.Д.

В объяснениях, данных Астаховым Д.С. участковому Лисковского отделения милиции, Астахов С.Д. отрицал свою причастность к деятельности ООО “Вэтаж“ Также он указал, что о существовании фирмы ООО “Вэтаж“ он ничего не знает и руководителем данной фирмы никогда не являлся, никакого отношения к данной фирме не имеет, никаких финансовых документов от имени ООО “Вэтаж“ он не подписывал. Об ООО “Кристалл-Ресурс“ он также ничего не знает и никаких услуг ей не оказывал, товаров не поставлял. Генеральный директор ООО “Кристалл-Ресурс“ Маркелов А.Н. ему не знаком.

Допрошенный позднее в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ Астахов С.Д. показал, что в настоящее время работает генеральным директором ООО “Эдвайс“, кто кроме него там работает, он не помнит, также не помнит, чем занимается эта фирма. В отношении ООО “Вэтаж“ Астахов С.Д. подтвердил, что он работал там генеральным директором с 2004 года по 2007 год, после чего он передал ее новому директору, на которого она была перерегистрирована. Астахов С.Д. не считает себя директором ООО “Вэтаж“ с 2007 года. Кому он продал эту фирму - не помнит. Астахов С.Д. также сообщил, что ООО “Вэтаж“ осуществляло продажу пива и продуктов питания. Контрагентов ООО “Вэтаж“ в настоящее время он не помнит, но фирма ООО “Кристалл-Ресурс“ ему знакома, также он
знаком с директором этой фирмы Маркеловым Андреем. ООО “Вэтаж“ осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО “Кристалл-Ресурс“. Астахов С.Д. показал, что подписывал договор от 01.06.2006 между ООО “Кристалл-Ресурс“ и ООО “Вэтаж“ и осуществлял поставку продукции для ООО “Кристалл-Ресурс“ согласно представленным ему на обозрение накладным и счетам-фактурам, где проставлена его подпись. Оплата за поставленный товар производилась векселем. Что за вексель это был, на какую сумму и как он им распорядился. Астахов С.Д. не помнит. Астахов С.Д. также не помнит, где приобретало ООО “Вэтаж“ реализуемую продукцию, кроме него в ООО “Вэтаж“ больше никто не работал. Астахов С.Д. не помнит, сдавал ли он какую-либо отчетность по деятельности ООО “Вэтаж“ в налоговую инспекцию. По существу представленного Астахову С.Д. объяснения от 07.04.2009, данного им участковому Лисковского отделения милиции, свидетель показал, что действительно так утверждал, потому что на тот момент забыл, что являлся руководителем ООО “Вэтаж“. Где располагается офис ООО “Вэтаж“ он не помнит. Астахов показал, что предложил ему работать в ООО “Вэтаж“ Маркелов Андрей Николаевич.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке судебного поручения Астахов Д.С. показал, что в 2006 году являлся руководителем ООО “Вэтаж“, от имени данной организации он подписывал договор, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО “Кристалл-Ресурс“. Реализованные в адрес ООО “Кристалл-Ресурс“ товары приобретались у ООО “Гимра“. Поставка товара в адрес ООО “Кристалл-Ресурс“ осуществлялась продавцами, у которых ООО “Вэтаж“ приобретало товары. Свои объяснения участковому Лисковского отделения милиции объяснил своей забывчивостью. Исчисление налогов с выручки от реализации товаров в адрес ООО “Кристалл-Ресурс“ подтвердил.

Инспекция также указала, что движения по расчетному счету ООО “Вэтаж“, открытому в ЗАО АКБ “Интерпромбанк“,
фактически не было.

Оплата товаров, поставленных ООО “Вэтаж“ производилась заявителем двумя векселями КБ “Русский Банк Развития“ номиналом по 50 000 000 руб. каждый.

Допрошенный инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля руководитель заявителя Маркелов А.Н. показал, что ООО “Вэтаж“ являлось поставщиком ООО “Кристалл-Ресурс“ в 2006 году, он лично не знаком с руководителем ООО “Вэтаж“, а общался с их менеджерами по телефону. Складских помещений у ООО “Кристалл-Ресурс“ нет и перемещение товара идет непосредственно от поставщика покупателю, перевозка осуществляется транспортом продавца.

Инспекция также указала, что из выписки из ЕГРЮЛ по ООО “Вэтаж“ следует, что заявителем при регистрации изменений, связанных со сменой руководителя ООО “Вэтаж“ являлся Маркелов А.Н., то есть генеральный директор ООО “Кристалл-Ресурс“ сам вносил изменения в учредительные документы ООО “Вэтаж“, связанные с назначением его руководителя - Ф.И.О. Также Астахов С.Д. в своих показаниях от 18.05.2009 утверждает, что предложил ему работать руководителем ООО “Вэтаж“ Маркелов А.Н. Денежные средства по расчетному счету ООО “Вэтаж“ за товарно-материальные ценности не поступали и не перечислялись, Астахов С.Д. в своих показаниях от 18.05.2009 не указал, где он приобретал товар, то есть факт приобретения товара ООО “Вэтаж“ не подтверждается. У ООО “Вэтаж“ не установлено наличие офиса, персонала, складских помещений, транспортных средств, ведение бухгалтерского и налогового учета, следовательно у ООО “Вэтаж“ отсутствовала возможность поставить товар ООО “Кристалл-Ресурс“. То есть выездной проверкой установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности поставки товара и документального оформления взаимоотношений между ООО “Кристалл-ресурс“ и ООО “Вэтаж“.

ООО “Вэтаж“ не предоставляло отчетность в налоговые органы, не осуществляло уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доводы инспекции
судом не принимаются по следующим основаниям.

По результатам допроса судом в качестве свидетеля Астахов С.Д. подтвердил наличие спорных взаимоотношений с заявителем, а также подписание документов по ним. Таким образом, материалами дела подтверждается достоверность подписей лица, от имени которого подписаны документы контрагента заявителя, подтверждающих его налоговые вычеты.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены полученные им от ООО “Вэтаж“ копии счетов-фактур, выставленных в адрес ООО “Вэтаж“ обществом “Гимра“ на приобретение реализованных впоследствии заявителю товаров.

Заявитель в материалы дела также представил копии налоговых деклараций, книг продаж и отраженных в них счетов-фактур, выставленных самим заявителем в адрес ООО “Элтаком XXI век“ на дальнейшую реализацию приобретенных у ООО “Вэтаж“ товаров.

Инспекцией также установлено, что после вынесения в отношении заявителя акта выездной проверки ООО “Вэтаж“ представило в ИФНС России N 14 по г. Москве налоговые декларации по НДС за май - август 2003 г. и июнь - август 2006 г., отразив в них выручку от спорных операций по реализации заявителю товаров. То обстоятельство, что данные действия были совершены ООО “Вэтаж“ после того, как его продавец (заявитель) узнал о наличии налоговых претензий к нему, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и совместной согласованности действий заявителя и его контрагента.

Претензии инспекции к отсутствию сведений об оплате ООО “Вэтаж“ за приобретенную у ООО “Гимра“ продукцию не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что заявитель имеет отношение к данным правоотношениям, которые имели место до совершения спорной сделки между заявителем и ООО “Вэтаж“.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах Астахов В.А., как руководитель ООО “Вэтаж“,
самостоятельно несет налоговую и иную ответственность при наличии к нему соответствующих обоснованных претензий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом совершены реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО “Вэтаж“ и их дальнейшей перепродаже. При этом, представленные обществом счета-фактуры и иные документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС являются достоверными.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о наличии взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-0. право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Ссылка инспекции на то, что генеральный директор ООО “Кристалл-Ресурс“ Маркелов В.Н. сам вносил изменения в учредительные документы ООО “Вэтаж“, связанные с назначением его руководителя - Ф.И.О. не соответствует материалам дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Вэтаж“, Маркелов В.Н. выступал заявителем 05.01.2003 при внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Астахов С.Д. стал руководителем ООО “Вэтаж“ только 20.08.2004.

Кроме того, в рассматриваемом случае инспекцией не доказано, что наличие взаимозависимости повлияло на результат совершенных сторонами сделок.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии у ООО “Вэтаж“ сотрудников, складских помещений и транспортных средств не являются достаточными доказательствами невозможности осуществления соответствующих операций по поставке товара.

Факты реального существования товаров,
их поставки заявителю, а также дальнейшее их использование заявителем в своей деятельности инспекцией не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не представлено достаточно доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. по делу N А40-17511/10-111-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Н.О.ОКУЛОВА