Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 09АП-18058/2010-ГК по делу N А40-99102/09-82-595 Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 09АП-18058/2010-ГК
Дело N А40-99102/09-82-595
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года
по делу N А40-99102/09-82-595, принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску Товарищества собственников жилья “Хоромы“
к Департамент имущества города Москвы
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Центральное Территориальное бюро технической инвентаризации
при участии в судебном заседании:
от истца: Литвер В.М. - выписка из протокола собрания N 21-2010 правления ТСЖ “Хоромы“ от 27.01.2010, Шахназаров Н.Г. - доверенность от 12.10.2009
от ответчика: Раздобудько А.Е. - доверенность N Д09/6234 от 21.12.2009
Третьи лица извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
установил:
товарищество собственников жилья “Хоромы“ (далее - ТСЖ “Хоромы“, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ, ответчик) о признании недействительным права собственности города Москвы на нежилое (служебное) помещение N V, площадью 166,6 кв. м кадастровый номер 77-77-1/013/2008-487 (далее - Помещение), расположенное в подвальном этаже дома по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, дом 2/6; о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности города Москвы на указанное Помещение; о признании за собственниками помещений жилого дома права общей долевой собственности на Помещение.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департамент имущества города Москвы незаконно зарегистрировал право собственности города Москвы на Помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В исковом заявлении товарищество указало, что оно выступает как законный представитель собственников жилого дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Центральное Территориальное бюро технической инвентаризации.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 иск удовлетворен в части, суд признал за собственниками помещений жилого дома по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, дом 2/6 право общей долевой собственности на нежилое помещение N V, площадью 166,6 кв. м кадастровый номер 77-77-1/013/2008-487, подвальный этаж. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на техническое заключение ГУП “МосжилНИИпроект“ и совместное обследование сторонами спорного помещения, подтвердившие наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и технологического оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное подвальное помещение, как предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указал на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия ТСЖ “Хоромы“, представлять интересы всех собственников помещений жилого дома в арбитражном суде по данному иску. По мнению ответчика, суд при определении назначения помещения неправомерно сослался на техническое заключение ГУП “МосжилНИИпроект“ и не дал оценки документам технической инвентаризации, не установил правовой режим подвальных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ДИгМ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представители ТСЖ “Хоромы“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Центрального Территориального бюро технической инвентаризации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обращаясь с иском по настоящему делу ТСЖ “Хоромы“, представляет, по его мнению, интересы всех собственников помещений жилого дома N 2/6 по адресу: г. Москва, Хоромный тупик. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений такого права товариществу, в частности на основании решения общего собрания собственников либо соответствующих доверенностей.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют, и судом не проверялось, сколько в доме собственников помещений и наделили ли они необходимыми полномочиями товарищество.
Указанная правовая позиция, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 19.05.2010 и отказе в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ “Хоромы“.
Отказ в удовлетворении иска не лишает ТСЖ “Хоромы“ возможности обратиться с иском о признании права общей долевой собственности на имущество при наличии соответствующих полномочий от собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой в установленном порядке ответчик освобожден, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-99102/09-82-595 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ