Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 09АП-17987/2010 по делу N А40-44914/10-84-222 В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства должника отказано правомерно, так как основания, предусмотренные статьей 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“, для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 09АП-17987/2010
Дело N А40-44914/10-84-222
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Попова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Ветеран-37 и К“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-44914/10-84-222 судьи Бородуля Т.С.,
по заявлению ООО “Ветеран-37 и К“
к судебному приставу-исполнителю Джандарову З.О.
третье лицо УФМС России по г. Москве
о признании недействительными постановлений
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: судебный пристав-исполнитель Джандаров З.О.;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 ООО “Ветеран-37 и К“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Джафарова З.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.02.2010 N 77/18/9717/17/2010 о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 27.02.2010 N 77/18/9717/17/2010.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Полагает, что исполнительный документ - постановление УФМС по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.
Указало на то, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что из материалов исполнительного производства не следует тот факт, что заявитель обращался до даты вынесения оспариваемого постановления к ответчику с заявлением об отсрочке осуществления исполнительных действий.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.02.2010 в Басманное РОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - постановление УФМС г. Москвы от 17.12.2009 N 9774 о назначении ООО “Ветеран-37 и К“ наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
25.02.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/18/9717/17/2010 о взыскании с ООО “Ветеран-37 и К“ административного штрафа в размере 400 000 руб.
В порядке обеспечения 27.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в Стромынском ОСБ N 5281/0808.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“, для отказа в возбуждении исполнительного производства; в соответствии со ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ отсутствуют основания для признания незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ “Об исполнительном производстве“ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановление УФМС вступило в законную силу, а Обществом не представлено доказательств того, что постановление УФМС о привлечении Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.
При этом суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Довод Общества о том, что постановление УФМС было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2010 ничем не подтверждены.
Согласно данным, представленным на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, в рамках рассмотрения дела N А40-44922/10-152-249 ООО “Ветеран-37 и К“ было обжаловано постановление УФМС г. Москвы от 17.12.2009 г. по делу N 9773.
В то же время, в настоящем деле Обществом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные на основании постановления УФМС г. Москвы от 17.12.2009 по делу N 9774.
Доказательств оспаривания постановления УФМС г. Москвы от 17.12.2009 по делу N 9774 Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также обоснованно суд первой инстанции отметил, что постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения требований исполнительного документа, что напрямую следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2010 N 77/18/9717/17/2010.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-44914/10-84-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ПОПОВ