Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 N 09АП-18456/2010-ГК по делу N А40-130733/09-105-936 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку в нарушение договорных обязательств арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы, что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 09АП-18456/2010-ГК
Дело N А40-130733/09-105-936
Резолютивная часть постановления объявлена “19“ августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме “20“ августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “08“ июня 2010 года,
принятое судьей Никоновой О.И.
по делу N А40-130733/09-105-936
по иску ОАО “Московский завод домашних холодильников“
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кругляков В.И. по доверенности от 01.03.2010 г.;
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
06.10.2009 г. ОАО “Московский завод домашних холодильников“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании:
- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 88/04/08 от 01.04.2008 г.:
492300 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с сентября 2008 года по март 2009 года включительно;
173693 руб. 19 коп. предусмотренной Договором неустойки, начисленной по ставке 0,5% от просроченной суммы в день за период с 11.09.2008 г. по 14.09.2009 г.;
- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 44/02/09 от 01.03.2009 г.:
518760 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта по октябрь 2009 года включительно;
213218 руб. 66 коп. предусмотренной Договором неустойки, начисленной по ставке 0,5% от просроченной суммы в день за период с 11.03.2009 г. по 14.09.2009 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от “08“ июня 2010 года (л.д. 130 - 131) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в сумме 100000 руб.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 112 - 114), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об обязанности арендатора по внесению арендной за пользование объектом аренды в период с сентября 2008 года по март 2009 года включительно по ставке, установленной Договором аренды N 88/04/08 от 01.04.2008 г., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: уменьшении установленных Договором аренды N 88/04/08 от 01.04.2008 г. площади объекта аренды и ставки арендной платы Дополнительным соглашением от 01.07.2008 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 129 - 130).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды N 88/04/08 от 01.04.2008 г. арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы, а именно: плата за пользование объектом аренды в период с марта по октябрь 2009 года включительно в сумме 492300 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:
- образовавшейся задолженности по арендной плате;
173693 руб. 19 коп. предусмотренной Договором неустойки, начисленной по ставке 0,5% от просроченной суммы в день за период с 11.09.2008 г. по 14.09.2009 г.
Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: уменьшения установленных Договором аренды N 88/04/08 от 01.04.2008 г. площади объекта аренды и ставки арендной платы Дополнительным соглашением от 01.07.2008 г., - не свидетельствует о возникновении у арендатора обязанности по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с сентября 2008 года по март 2009 года включительно по ставке, установленной Дополнительным соглашением от 01.07.2008 г., поскольку в указанный период арендатор фактически продолжал пользоваться объектом аренды площадью, установленной Договором аренды N 88/04/08 от 01.04.2008 г.
Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды N 44/02/09 от 01.03.2009 г. арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы, а именно: плата за пользование объектом аренды в период с января 2008 года по декабрь 2008 года включительно в сумме 518760 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:
- образовавшейся задолженности по арендной плате;
213218 руб. 66 коп. предусмотренной Договором неустойки, начисленной по ставке 0,5% от просроченной суммы в день за период с 11.03.2009 г. по 14.09.2009 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 100000 руб. общей суммы взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от “08“ июня 2010 года по делу N А40-130733/09-105-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ