Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 N 09АП-18258/2010 по делу N А40-142703/09-98943 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору подряда отказано правомерно, поскольку в материалы дела доказательства исполнения истцом обязательств по выполнению предусмотренных договором работ в полном объеме не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N 09АП-18258/2010

Дело N А40-142703/09-98943

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Дормостстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-142703/09-98-943, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ОАО “Дормостстрой“ к ООО “Кондитерская фабрика “Русский шоколад“ при участии третьего лица - ООО “Ивпродснаб“,

о взыскании 482 889 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОАО “Дормостстрой“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ООО “Кондитерская фабрика “Русский шоколад“ при участии третьего лица - ООО “Ивпродснаб“ о взыскании 482 889 руб. 44 коп., из которых: 385 580 руб. - задолженность, 97 309 руб. 44 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлен полный комплект документов, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указал, что при заключении договора, заказчик не предупреждал истца о необходимости предоставления актов на скрытые работы и актов испытаний. Считает, что ссылка суда на ст. 721 ГК РФ, а также на различия в объемах выполненных работ по смете и актов, неправомерна.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательстве, рассмотрел дело в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.05.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 17-11/2008-01, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории ООО “Кондитерская фабрика “Русский шоколад“.

Стоимость работ составляет 2 392 194 руб.

В соответствии
с п. 3.1 договора, заказчик обязан оплатить аванс в размере 50%.

В соответствии с п. 3.3.3 договора, окончательный расчет стороны производят в течение 10 банковских дней с момента предъявления следующих документов: подписанного в двухстороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры в отношении стоимости работ; справки о стоимости работ; актов на скрытые работы и актов испытаний выполненных работ; актов монтажа ответственных конструкций; передачи паспорта и сертификатов на примененные материалы, исполнительной технической документации.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 196 097 руб., что подтверждается платежными поручениями N 709 от 12.11.2008 на сумму 287 000 руб., N 821 от 18.11.2008 на сумму 909 097 руб.

Истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, от подписания которых ответчик отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств направления ответчику актов на скрытые работы и актов испытаний выполненных работ в соответствии с условиями п. 3.3.3 договора, истцом не представлено.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, после выполнения работ подрядчик обязан письменно проинформировать об этом заказчика.

Согласно п. 4.2.6 договора, заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ, в течение двух дней с даты получения письменного уведомления подрядчика.

Уведомление о готовности истца к сдаче результатов выполненных работ в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и переписки сторон, ответчик указал истцу на ненадлежащее выполнение работ.

Истец факт ненадлежащего качества работ не опроверг, сослался на отсутствие
обязанности по проведению работ по устройству дорожной одежды, а также на проведение указанных работ без участия подрядчика.

Однако устройство щебеночного основания согласно локальной смете являлось обязанностью истца.

Кроме того, исполнительные схемы, составленные истцом, также содержат в себе указание на устройство дорожной одежды (щебеночного основания и подстилающего слоя основания из песка).

Учитывая положения ст. ст. 711, 721, 753 ГК РФ, а также п. 3.3.3 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 385 580 руб. и соответственно во взыскании неустойки в размере 97 309 руб. 44 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-142703/09-98-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Дормостстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ПОРЫВКИН П.А.

ТИТОВА И.А.