Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А41-18062/10 Производство по делу о признании недействительным пункта трудового договора прекращено, поскольку иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А41-18062/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шехоленковой Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Николаенко Н.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Гриневой В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО “ФинЭкс“ - представитель ООО “ФинЭкс“ - Колесникова Е.Ю., доверенность от 26 февраля 2010 года N 05/10,

от Жоговой М.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу Участников ООО “ФинЭкс“ Ф.И.О. и Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу N А41-18062/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Участников ООО “ФинЭкс“ Ф.И.О. и Ф.И.О. к Открытому акционерному обществу “ФинЭкс“, Ф.И.О. о признании недействительным пункта трудового договора,

установил:

Участники ООО “ФинЭкс“ Ф.И.О. (далее - Николаенко Н.И.) и Ф.И.О. (далее - Гринева В.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “ФинЭкс“ (далее - ООО “ФинЭкс“), Ф.И.О. (далее - Жогова М.Н.) о признании недействительным пункта 2.5. трудового договора от 29 июня 2007 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу N А41-18062/10 производство по исковому заявлению участников ООО “ФинЭкс“ Николаенко Н.И. и Гриневой В.В. прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Николаенко Н.И. и Гринева В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Николаенко Н.И., Гриневой В.В., Жоговой М.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО “ФинЭкс“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ООО “ФинЭкс“, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, основаниями заявленного иска указаны обстоятельства, связанные с избранием в порядке статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличного исполнительного органа ООО “ФинЭкс“.

Вместе с тем, истцами оспаривается положение трудового договора с единоличным исполнительным органом ООО “ФинЭкс“, касающееся срока, на который заключен трудовой договор.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду.

В соответствии со статьей 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень дел, относящихся к категории корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры, хотя бы одной из сторон в которых является гражданин, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу, поскольку иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной
жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу N А41-18062/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

В.П.МИЗЯК