Определение Московского городского суда от 19.08.2010 по делу N 33-26093 Иск в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплат и за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, изменения формулировки оснований увольнения удовлетворен правомерно, так как факт невыплаты заработной платы не оспаривается работодателем, оснований для увольнения истца за прогул не имелось, поскольку истец отсутствовал на работе в связи с простоем и самолично подал заявление об увольнении.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-26093
Судья: Гусева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.А.
И судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
При секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
Дело по кассационной жалобе А.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.,
Которым постановлено:
Взыскать с ООО “Реметстрой“ в пользу А. заработную плату в размере 44000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1358 рублей 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11428 рублей 57 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 154393 рубля 70 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, а всего 216181 (двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 07 копеек.
Изменить формулировку оснований увольнения с п. п. “а“ п. 6 ст. 81 ТК в связи с прогулом на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО “Реметстрой“ госпошлину в доход государства в размере 4920 рублей 78 копеек.
установила:
В соответствии с приказом от 12.10.2008 г. истец был принят на работу к ответчику на должность электросварщика с окладом 12 000 рублей.
03.06.2009 г. уволен за прогул.
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по заработной плате за проработанное время в период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г., заработную плату за простой с февраля 2009 г., денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, в том числе за упущенную возможность взять кредит, ссылаясь на то, что ему при приеме на работу была установлена заработная плата в размере 35 000 рублей, однако выплатили ее только за октябрь и ноябрь 2008 г., в декабре 2008 г. и январе 2009 г. истец получил 8000 рублей и 15 000 рублей, с февраля 2009 г. его к работе не допускали, также просит изменить формулировку увольнения по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. решение суда отменено из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 16, 57, 68, 157, 394, 236, 127, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истец был принят ответчиком на должность электросварщика в соответствии с приказом о приеме на работу с 12.10.2008 г., а также трудовым договором от 12.10.2008 г. Данный договор истцом не подписан.
Между тем, суд счел, что даже при условии, что трудовой договор истцом не подписан, но фактически действует, поскольку истец приступил к работе с распоряжения руководителя предприятия, о чем издан приказ и занесена запись о приеме на работу в трудовую книжку, факт трудовых отношений между сторонами установлен. Должность истца электросварщик, указанная в приказе, соответствует действительности.
Согласно штатному расписанию заработная плата истца по должности электросварщик составляет 12 000 рублей.
Довод истца о том, что его заработная плата должна была составлять сумму в размере 35 000 руб. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
С учетом того, что стороны не представили в суд расчетов по заработной плате, суд пришел к выводу, что возможно принять за основу оклад по должности электросварщика в размере 12 000 рублей, согласно штатного расписания и определил задолженность по заработной плате только за январь 2009 г., поскольку представителем ответчика не отрицается факт невыплаты заработной платы за январь, а сам истец признает факт выплаты ему заработной платы частично в феврале 2009 г.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность по заработной плате у истца за проработанное время в октябре 2008 г.- январе 2009 г. составляет только 12 000 рублей.
Судом установлено, что с февраля 2009 г. истец действительно не работает, при этом, представителем ответчика не отрицался факт простоя в феврале 2009 г. из-за отсутствия работы. Однако, доказательств тому, что ответчик извещал истца о возобновлении работы с марта 2009 г., не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствие истца на работе в феврале, марте, апреле и мае 2009 г. судом не были признаны как прогулы. Данный период для истца суд признал простоем по вине работодателя, который не уведомил истца о начале работ.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца за прогул с 03.06.2009 г. не имелось, поскольку истец отсутствовал на работе в связи с простоем. 04.06.2009 г. истец подал заявление об увольнении, Таким образом, требования истца об изменении формулировки основания увольнения признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, но при том суд учитывал время простоя, а также заработок истца в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ судом взыскан размер компенсации за время вынужденного прогула, который составил 154393 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ судом удовлетворены требования истца о выплате денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате за январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., всего взыскав в пользу истца - 1358 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ судом в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11428 руб. 57 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом того, что ответчик не отрицал факт задержки выплаты заработной платы истцу, не уведомил истца о возобновлении работ. Таким образом, ответчик не выполнил условия трудового договора, оставив истца на длительный период фактически без средств к существованию, тем самым причинив ему определенные нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с расчетами, указанными в решении суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.