Определение Московского городского суда от 19.08.2010 по делу N 33-22275 Исковые требования о признании незаконным увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства РФ.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-22275
Ф/судья Воронина И.В.
“19“ августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.
и при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе ООО “Полюс“ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. которым постановлено: иск С. удовлетворить частично.
Признать увольнение С. от 13.02.2009 г. из Сбытового филиала ООО “Полюс“ в г. Москве с должности бухгалтера-операциониста незаконным.
Изменить дату увольнения С. с 13.02.2009 г. на день вынесения решения 24.03.2010 г.
Взыскать со Сбытового филиала ООО “Полюс“ в г. Москве в пользу С. невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, моральный вред <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части требований С. отказать;
установила:
С. обратилась в суд с указанными в исковом заявлении требованиями с учетом их дополнений, в обоснование иска указала на следующее.
17 октября 2008 г. она заключила с ответчиком трудовой договор, по которому она была принята на работу в структурное подразделение ООО “Полюс“, находящееся в Москве на должность бухгалтера-операциониста. По условиям договора ей был установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
Однако в течение всего срока ее трудовой деятельности она получала заработную плату с опозданиями и частями, за ноябрь 2008 г., январь 2009 г. заработная плата ей не была выплачена.
13 февраля 2009 г. она не была допущена до работы с указанием на то, что уволена, без сообщения причин. С приказом об увольнении она не о ознакомлена, трудовая книжка не была выдана, расчет с ней не произведен.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился будучи извещенным.
24 марта 2010 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик.
Проверив материалы дела, заслушав С., третье лицо по делу Д., обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, извещенного о разбирательстве дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.
Судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждено материалами дела, в частности трудовым договором от 17.10.2008 г., копией трудовой книжки, табелем учета рабочего времени, извещением о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому, страховые взносы на счет истца перечислялись ответчиком; страховым медицинским полисом, в котором указано, что ее место работы является ООО “Полюс“ и страхователем является ООО “Полюс“; сообщением ИФНС России. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Судом установлено также, что истец незаконно была уволена с работы 13 февраля 2009 года без указания причин и в нарушение положения ст. 77, 84.1, 140 ТК РФ.
Таким образом суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования судом первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.
Довод о том, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях не подтвержден доказательствами и, напротив, опровергнут в ходе судебного разбирательства. Лицо, подписавшее трудовой договор от имени ответчика, имело полномочие на это. Извещение о разбирательстве дела получено представителем ответчика, также уполномоченным представлять интересы ответчика в суде.
Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.