Определение Московского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-16143 Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу о признании возражений против сноса части дома, суд обоснованно исходил из того, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ является препятствием к вынесению дополнительного решения.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16143
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года частную жалобу М. на определение Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу по иску Б. к М., К., М.В., А. о признании возражений против сноса части дома необоснованным, по встречному иску М., К. к Б. об обязании проведения строительных работ,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к М., К., М.В., А. с требованиями о снятии возражений в сносе 1/2 части дома <...>, принадлежащей ему на праве собственности.
К. и М. обратились со встречным иском с требованиями о сносе смежной стены, о выполнении Б. устройства ленточного фундамента под наружную стену, выполнении устройства наружной стены, выполнении устройства крыши.
Исковые требования Б. решением Видновского городского суда от 01.06.2009 года были удовлетворены: признаны необоснованными возражения М., К., М.В., А. против сноса части домовладения N <...> в деревне <...>, состоящей из строений лит. А, А2, а3, принадлежащей Б. В удовлетворении встречных требований было отказано.
М. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором он просит дополнить в резолютивной части решения суда от 01 июня 2009 г. фразу “исключить из числа собственников дома N в деревне <...> Б. в связи с ликвидацией его части дома 22 литер А, А2, а3.
Определением Видновского городского суда от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, М. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения не имеется.
В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен сторонами до вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение вступило в законную силу, что в соответствии с приведенной нормой закона является препятствием к вынесению дополнительного решения.
Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.