Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-19083/2010-ГК по делу N А40-39931/09-158-328 Заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда, удовлетворено правомерно, поскольку заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг и платежное поручение.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 09АП-19083/2010-ГК
Дело N А40-39931/09-158-328
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Веденовой В.А.
судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Хабаров С.В. по дов. от 29.06.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МЖС“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от “ 29 “ мая 2010 г. по делу N А40-39931/09-158-328 по иску ООО “ИР-Сервис“ к ЗАО “МЖС“ о взыскании 385 331 руб. 24 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ИР-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А40-39931/09-158-328 по иску ООО “ИР-Сервис“ к ЗАО “МЖС“ о взыскании 385 331 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2010 г. по делу N А40-39931/09-158-328 заявление истца удовлетворено полностью, взыскано с ООО ЗАО “МЖС“ в пользу ООО “ИР-Сервис“ 50 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не являются разумными и просит их уменьшить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2009 года по делу N А40-39931/09-158-328, исходя из нижеследующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2009 года по делу N А40-39931/09-158-328 по иску ООО “ИР-Сервис“ к ЗАО “МЖС“ о взыскании 385 331 руб. 24 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа данное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг N 92 от 28 января 2009 г. (л.д. 96-101), платежное поручение N 18 от 25.01.2010 г. (л.д. 93).
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции - 3, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально подтверждено, судебные расходы на оплату услуг представителя разумны с учетом всех критериев, изложенных выше.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие превышение разумных пределов судебных расходов, должны быть представлены стороной, к которой заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО “МЖС“ доказательств, подтверждающих превышение разумных пределов судебных расходов, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме заявление ООО “ИР-Сервис“ о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2010 г., по делу N А40-39931/09-158-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “МЖС“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН