Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-17976/2010 по делу N А40-15019/10-58-149 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность сумм расходов и размера материальных требований заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 09АП-17976/2010

Дело N А40-15019/10-58-149

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “САК “Энергогарант“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-15019/10-58-149, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО “САК “Энергогарант“ к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании страховой суммы в размере 27 055 руб. 54 коп. и судебные издержки в размере 6 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левушкин
С.В.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 27 055 руб. 54 коп. и судебные издержки в размере 6 500 руб.

Решением от 08.06.2010 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 27 055 руб. 54 коп. и судебные издержки в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания судебных издержек, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом в обоснование апелляционной жалобы указал, что обжалуемое решение истец считает подлежащем отмене или изменению в части, поскольку выводы суда являются незаконными и необоснованными, нарушающие нормы процессуального права. Указанная сумма по судебным издержкам не превышает разумные пределы, а даже является меньше, чем обычно уплачивается по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм процессуального права в части взыскания судебных издержек. Просил отменить оспариваемое решение в части взыскания судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 имеет N 36, а не N 26.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч.
2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 22.01.2010 г., акт выполненных работ от 26.01.2010 г. и платежное поручение от 26.01.2010 г. N 563 на сумму 6 500 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу суд принимает во
внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность сумм расходов на оплату услуг представителя и размера материальных требований заявителя.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции состоялось лишь одно судебное заседание.

В связи с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 6.500 рублей не соответствует критерию разумности и суд считает необходимым снизить его до 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как указывалось выше, решения суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных издержек, а от сторон не поступало возражений, апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-15019/10-58-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ