Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-17766/2010-ГК по делу N А40-162081/09-123-749Б В удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 09АП-17766/2010-ГК

Дело N А40-162081/09-123-749Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от ФНС РФ - Денисьев Д.С. по дов. от 28.10.2009 г.

от ООО “Озеленение“ - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве

На определение от 19 мая 2010 г. по делу N А40-162081/09-123-749 “Б“

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кобылянским В.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Озеленение“

установил:

В Арбитражный
суд г. Москвы обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 23 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Озеленение“.

Определением суда от 10 декабря 2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Озеленение“.

Определением от 19 мая 2010 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО “Озеленение“. Производство по делу N А40-162081/09-123-749Б по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Озеленение“ прекращено, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО “Озеленение“, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

ФНС России, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ФНС России в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО “Озеленение“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 23 по городу Москве
о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Озеленение“.

Определением суда от 10 декабря 2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Озеленение“.

Судом первой инстанции правомерно определением от 19 мая 2010 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО “Озеленение“ и прекращено производство по делу ввиду нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60, производство по делу подлежит прекращено по ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Производство по делу может быть прекращено судом по своей инициативе.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 установлено, что при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к заявлению применительно к ст. 41 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ уполномоченный орган обязан приложить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, т.е. обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2009 г. у должника имеются основные средства в размере 4 760 000 руб., запасы в размере 7 773 000 руб., дебиторская задолженность в размере 43 655 000 руб., а также согласно
справке Спецгостехнадзора ОАТИ от 30 ноября 2009 года N 17-13-2158/9 по состоянию на 24 ноября 2009 г. за должником зарегистрирован экскаватор-погрузчик, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств фактического наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлено. Почтовые отправления возвращаются с юридического и фактического адреса общества с указанием “за истечением срока хранения или адресат выбыл неизвестно куда“. Последняя бухгалтерская отчетность, на которую ссылается заявитель, была представлена в 3 квартале 2009 г.

Кроме того, согласно представленным представителем заявителя акту судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2010 года о невозможности взыскания и постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС России N 23 по городу Москве от 10 сентября 2009 года N 96, не были обнаружены денежные средства и иное имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворить требования, указанные в названном исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 32, 48, 56, 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от
19 мая 2010 г. по делу N А40-162081/09-123-749 “Б“ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН