Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 09АП-18771/2010-ГК по делу N А40-35779/10-4-148 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано правомерно, так как ответчиком выплачено страховое возмещение по страховому полису, на который ссылается истец в исковом заявлении.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 09АП-18771/2010-ГК
Дело N А40-35779/10-4-148
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЗАО “Континенталь“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г.
по делу N А40-35779/10-4-148, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску СЗАО “Континенталь“
к ОСАО “РЕСО-Гарантия“
о взыскании убытка в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
СЗАО “Континенталь“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ ущерба в порядке суброгации в сумме 50.485,18 руб.
Решением от 09.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласилось с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательство ответчика о выплате ущерба в порядке суброгации вытекает из договора добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.
Стороны, которые в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
30.10.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “Форд Фьюжен“ (гос. регистрационный знак н516тс 150), принадлежащий Шувалову А.Л., под управлением собственника, застрахованный у истца по договору/полису страхования А41491 от 29.09.08 г. (л.д. 7).
В соответствии со справкой о ДТП СП ДПС ГИБДД (северный) ГУВД по Московской области от 30.10.08 г., протоколом 50 АЕ N 676820 от 30.10.08 г., постановлением 50 АА N 660294 от 30.10.08 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки “Мазда-2“, принадлежащего Дунаевой Н.В. (гос. регистрационный знак с344ск 76), под управлением собственника (л.д. 11 - 13).
По имеющимся в справке СП ДПС ГИБДД (северный) ГУВД по Московской области от 30.10.08 г. сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля “Мазда-2“ была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ААА N 0419809473.
Платежным поручением N 3826 от 08.05.09 г. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя в сумме 252.378,25 руб. (л.д. 36).
Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актами осмотра поврежденного транспортного средства б/н от 06.11.08 г. и N 8394-03.2009 от 06.03.09 г.; заказом-нарядом N 569748 от 16.12.08 г.; актом скрытых повреждений от 26.02.09 г.; актом приема-передачи выполненных работ N 5659748 от 30.03.09 г.; счетом N 5659748 от 30.03.09 г.; актом разногласий N А-9999 от 15.04.09 г. (л.д. 14 - 35).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее Закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, с учетом установленных Законом ограничений.
Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 602/09-п от 18.05.09 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по договору ОСАГО ААА N 0419809473. Согласно платежным поручениям от 26.06.09 г. N 197 на сумму 81.893,07 руб. и N 198 на сумму 120.000 руб. ответчиком было выплачено в общей сложности 201.973,07 руб. (л.д. 37 - 40).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страхователю и возмещенной ответчиком.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из искового заявления усматривается, основанием иска является страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО ААА N 0419809473. О наличии других договоров страхования, в частности договора добровольного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и ответчиком, который мог являться основанием иска, в исковом заявлении не указано, соответствующий договор/полис истцом суду не представлен.
Истец основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не изменял.
Согласно платежному поручению N 198 от 26.06.2009 г. ответчиком выплачено страховое возмещение по страховому полису ОСАГО ААА 0419809473 на который ссылается истец в исковом заявлении, в сумме 120.000 руб.
Ссылка истца на платежное поручение N 197 от 26.06.2009 г., которым выплачено страховое возмещение на основании полиса АТ2158733 по акту АТ1376450 в сумме 81.893,07 руб., не может быть принята апелляционным судом, так как указанные полисы и акты сторонами в дело не представлены, требования истца на них не основаны.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-35779/10-4-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СЗАО “Континенталь“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК