Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 09АП-18563/2010-АК по делу N А40-47857/10-21-273 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка помещения товаров на хранение отказано правомерно, так как ответчиком представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 09АП-18563/2010-АК
Дело N А40-47857/10-21-273
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ТБСС“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010
по делу N А40-47857/10-21-273, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО “ТБСС“
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным постановления от 06.04.2010 по делу N 10009000-120/2010
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Белозор С.П. по доверенности от 11.05.2010, паспорт <...>;
от ответчика: Ларкина М.Г. по доверенности от 09.02.2010, удостоверение N 042403;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ТБСС“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-120/2010, вынесенного Центральной акцизной таможней (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал принятое решение наличием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, поскольку заявителем нарушены требования к обустройству склада, а не правила хранения товара. Судом первой инстанции допущены нарушения ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не правильно применил нормы права; в решении суда не отражена позиция ООО “ТБСС“, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в его действиях не содержится состав правонарушения. Указал на то, что Обществом соблюдались условия и требования, установленные ТК РФ для хранения товаров на таможенном складе.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что в деянии, совершенном Обществом, выразившемся в нарушении порядка хранения товаров на таможенном складе, содержится состав административного правонарушения. Считает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается актом осмотра помещений и территории таможенного склада. Считает, что Общество было законно привлечено к административной ответственности.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из материалов дела, 06.04.2010 Постановлением Заместителя начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной деятельности по делу N 10009000-120/2010, ООО “ТБСС“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
ООО “ТБСС“ является владельцем склада временного хранения товаров в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 12 и осуществляет свою деятельность на основании выданного свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ от 01.07.2006 N 10009/005А.
26.02.2010 главным государственным инспектором отдела таможенных режимов ЦАТ Тарасовой В.В. осуществлен осмотр помещений и территории таможенного склада ООО “ТБСС“ по вышеуказанному адресу на предмет соответствия требований к хранению товаров, установленных таможенным законодательством.
В ходе осмотра установлено, что на таможенном складе ООО “ТБСС“ осуществляется напольное хранение товаров и на момент проверки на таможенном складе находилось пять товарных партий, помещенных под таможенный режим таможенного склада. Ширина технологического прохода между товарными партиями, помещенными на таможенный склад составляла: между товарными партиями, помещенными по ГТД N 10118171/090806/0004410 и N 10009131/270709/0005135 от 26 до 29 см; между товарными партиями, помещенными по ГТД N 10009131/270709/0005135 и N 10009131/060809/0005492 от 18 до 20 см; между товарными партиями, помещенными по ГТД N 10009131/060809/0005492 и N 10009131/270508/0005685 от 5 до 6 см; между товарными партиями, помещенными по ГТД N 10009131/270508/0005685 и N 10009131/180809/0005825 от 28 до 32 см. Результаты проведенного осмотра отражены в акте осмотра помещения и территории таможенного склада ООО “ТБСС“ от 26.02.2010 и приложенных к нему 6 фотографиях (л.д. 48 - 52).
Как следует из п. 1 ст. 227 ТК России одним из условий включения в Реестр владельцев таможенных складов является владение (нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, пригодными для использования в качестве таможенного склада и отвечающими установленным требованиям (ст. 225 ТК РФ).
Пункт 1 ст. 225 ТК России устанавливает, что помещения и (или) площади, предназначенные для использования в качестве таможенного склада, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (лиц, не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.
Согласно п. 2 ст. 226 ТК России владелец таможенного склада осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, установленных ТК России.
В соответствии с п. 2 ст. 225 ТК России федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада.
Приказом Государственного таможенного комитета России от 25.02.2004 N 236 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.03.2004 N 5677) утвержден Порядок совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада (приложение 1) и Обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада (приложение 2).
Пунктом 6 Приложения N 1 закреплено, что хранение товаров, помещенных под таможенный режим таможенного склада, осуществляется на территории специально выделенных и обустроенных помещений и (или) открытых площадок, используемых в качестве таможенного склада, соответствующих установленным требованиям к обустройству, оборудованию и месту расположения.
Пункт 9 Приложения N 2 предусматривает, что, помещения и (или) открытые площадки, используемые в качестве таможенного склада, должны быть оборудованы таким образом, чтобы для товаров, помещенных на хранение на таможенный склад по одной таможенной декларации или выпущенных в соответствии с иным таможенным режимом при завершении действия таможенного режима таможенного склада, выделялась и обозначалась отдельная часть площади таможенного склада - складское место. При этом границы каждого складского места должны просматриваться и расстояние между ними должно быть достаточным для проведения таможенного контроля (не менее 1 м для напольного хранения товаров).
Таким образом, данные нормы действующего законодательства императивно устанавливают требования порядка хранения товаров на таможенном складе именно на складских местах, расстояние между которыми (складскими местами) должно быть не менее 1 м для напольного хранения товаров. Целью обеспечения данных требований для хранения товара является не только обеспечение сохранности товара, но и возможность свободного проведения таможенного контроля товара.
Нарушение правил обустройства склада влечет обязательное нарушение правил хранения товара, поскольку ненадлежащее обустройство мест хранения товара может привести к его порче и невозможности или затруднению осуществления таможенного контроля.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о нарушении им требований к обустройству склада, а не правил хранения товара является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок хранения товара на таможенном складе.
Ссылка заявителя на п. 2 ст. 217 ТК РФ является необоснованной, поскольку данная норм закона предусматривает наряду с основными требованиями принятие дополнительных мер по оборудованию складских мест для хранения товаров, которые могут причинить вред другим товарам или требуют особых условий хранения. В рассматриваемом случае, товары, хранящиеся на таможенном складе ООО “ТБСС“ не требуют особых условий хранения и заявитель обязан обеспечить соблюдение только общих условий.
Довод заявителя об отсутствии требований относительно расстояния между складскими местами в Порядке функционирования ТС ТБСС, утвержденном начальником Центральной акцизной таможни 02.03.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данный Порядок функционирования разработан в соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета России от 25.02.2004 N 236, который имеет большую юридическую силу и предусматривает требования относительно расстояния между складскими местами.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что ООО “ТБСС“ для выделения и обозначения отдельной части площади - складского места - используются паллеты, на которых размещаются товары (то есть каждая паллета является отдельным складским местом) (л.д. 107).
Из представленных в материалах дела копий фотографий, приложенных к акту проверки от 26.02.2010, ясно видно, что паллеты расположены друг к другу вплотную, без каких-либо отступов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований вышеуказанных норм законодательства о расстоянии между границами каждого складского места.
Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы о наличии в действиях ООО “ТБСС“ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ является правильным, основанным на представленных в материалах дела доказательствах. Суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению и осуществил верное их толкование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы описательная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит краткое изложение заявленных требований. Вынесенное решение основано не на позиции, сформулированной таможенным органом, а на положениях действующего таможенного законодательства, регулирующего вопросы хранения товаров.
Наличие в конце описательной (а не резолютивной) части решении суда слов “склад временного хранения“ а не “таможенный склад“, “ФГУП “ППП“ вместо “ООО “ТБСС“ судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого судебного акта Арбитражного суда г. Москвы.
При проверке процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционный суд установил, что протокол от 18.03.2010 составлен и оспариваемое постановление от 06.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-120/2010 вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности Белозор С.П., при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий. Таким образом, нарушений требований пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-47857/10-21-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ