Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 09АП-18097/2010-ГК по делу N А40-176923/09-105-1255 Требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку факт наступления страхового случая, размер ущерба подтверждены документально.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 09АП-18097/2010-ГК
Дело N А40-176923/09-105-1255
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 г.
по делу N А40-176923/09-105-1255, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“
к ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании 17 230 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 230 руб.
Решением суда от 14.05.2010 г. требование ОСАО “РЕСО-Гарантия“ удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер ущерба подтверждены документально.
ОСАО “Ингосстрах“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленная истцом справка ГИБДД является ненадлежащим доказательством по иску, поскольку в справке отсутствует печать; суд неправомерно взыскал страховое возмещение без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ОСАО “РЕСО-Гарантия“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 12.01.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ленд Ровер Дискавери с государственным номером Е 527 НА 177 причинены повреждения автомобилем марки Мицубиси-GALANT с государственным номером С 343 ТА 90, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Трубников А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Мицубиси-GALANT с государственным номером С 343 ТА 90 (л.д. 20).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства, расчетом убытка, отчетом об оценке (л.д. 25 - 30) истец оплатил материальный ущерб, нанесенный автомобилю Ленд Ровер Дискавери с государственным номером Е 527 НА 177, в размере 17 230 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 16).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который имеет большую юридическую силу.
При этом, следует отметить, что изменения в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., тогда как ДТП имело место 12.01.2008 года, то есть до вступления в законную силу указанных нормативно-правовых актов.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении представленной в материалы дела справки о ДТП подлежит отклонению в связи со следующим.
Указанная справка о ДТП составлена, подписана инспектором ОБ ДПС по СЗАО лейтенантом милиции Петровым В.В. и содержит угловой штамп органа внутренних дел, проставление круглой печати на справке не предусмотрено формой справки о ДТП, утвержденной Приказом от 25 сентября 2006 г. N 748 “О форме справки о дорожно-транспортном происшествии“ (л.д. 20). О фальсификации данной справки ответчиком не заявлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. по делу N А40-176923/09-105-1255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН